Commenti a: Italia: come rovinare un paese in trent’anni

Di: Armand Milieu

Armand Milieu — Tue, 20 Oct 2020 16:49:24 +0000

Trovo utile l’osservazione di Galati.
Mi par di capire quanto segue: ci si aspettava che il grande non avrebbe mai potuto fare qualità, ma solo quantità… e perciò si investiva nel piccolo in quanto unica fonte di qualità.
Sono bastate alcune innovazioni tecnologiche e di gestione della produzione per consentire anche al “grande” di inerire la qualità che una volta era appannaggio solo dell’artigiano.
Mi sembra quasi — ma forse mi spingo troppo oltre con la mia ermeneutica — che ci si illudesse che i processi produttivi artigianali fossero eternamente “non scalabili” e dunque irrimediabilmente unici e insostituibili.

Di: IlCarbonetto

IlCarbonetto — Fri, 09 Aug 2019 17:03:01 +0000

Finalmente, qualcosa di utile da Contropiano.
Bene l’analisi di Servaas Storm.
Bene anche l’osservazione di Mario Galati.
C’e’ da osservare che la distruzione dei poli ad alta tecnologia (Olivetti, ad esempio) e delle grandi aziende pubbliche italiane fu perseguita in maniera sistematica dai poli geopolitici dominanti, dal dopoguerra in poi.
Certo, cio’ non scusa totalmente le classi dirigenti politiche ed economiche dell’Italia, ma ne spiega in parte l’involuzione.
Il dramma dell’Italia e’ che fin’ora tutti i blocchi egemoni, seppur tra loro contrapposti, sono stati concordi nel contenere e gradualmente diminuire il potenziale ruolo dell’Italia a media potenza mediterranea e del Medio Oriente (Moro, gli Arabi, l’Eni, etc.)
Domanda: perche’ proprio ora blocchi di capitale egemone divulga i fatti di questi ultimi 30 anni di declino italiano? E’ veramente perche’ sono preoccupati che l’Italia affossi l’EU? Forse, o forse e’ perche’ sta cominciando una nuova fase di ristrutturazione del capitale europeo, e degli assetti geopolitici.
Comunque si evolvera’ la situazione, all’Italia non resta che subirne le conseguenze ed adattarsi.

Di: Mario Galati

Mario Galati — Wed, 07 Aug 2019 07:52:22 +0000

L’autrice si concentra sul dopo Maastricht e sulle politiche economiche neoliberiste di austerità, ma quando tocca il tasto del calo di competitività tecnologica rimanda a problemi strutturali che affondano le loro radici negli anni precedenti. L’accordo Multifibre degli anni ’70 sanciva una nuova divisione del lavoro internazionale, con l’Italia specializzata in beni di consumo come scarpe, tessile, sedie, ecc., e con Germania e Inghilterra specializzate in beni strumentali di produzione e nell’automobile. Mentre l’Italia esaltava il suo nanocapitalismo del “piccolo è bello”, del made in Italy e del nuovo rinascimento degli stracci degli stilisti, la Germania manteneva una struttura di impresa medio-alta che produceva beni di ben altra sostanza. E la ricerca scientifica e tecnologica la fa la medio-grande impresa, non la piccola (che, tra l’altro, comprime ancora di più la condizione dei lavoratori).
Pertanto, anche se indirettamente, l’autrice colloca la differenza italiana (all’interno della crisi capitalistica generale, che ha cause profonde non sfiorate nella trattazione) in un periodo precedente Maastricht e l’euro.