È così accaduto che Flick, a causa dell’impostazione politicamente acefala che ha seguito, non solo si è trovato costantemente a rimorchio del ministro Orlando e della sua apologia della semplificazione e dell’accelerazione dell’attività di governo attraverso l’eliminazione del bicameralismo perfetto, ma ha anche omesso di porre in risalto la sostanza della posta che è al centro del referendum, vale a dire l’attribuzione di maggiori poteri al Presidente del Consiglio attraverso il controllo della maggioranza del parlamento, del governo e degli organi di garanzia costituzionale (Presidenza della Repubblica, Corte Costituzionale e Consiglio Superiore della Magistratura). Né avrebbe potuto farlo, avendo teorizzato autolesionisticamente la netta separazione tra la legge elettorale, il cosiddetto Italicum con il suo sproporzionato premio di maggioranza, e la riforma del Senato, che invece sono del tutto complementari avendo lo stesso scopo: far passare un progetto di forma-Stato bonapartista con tratti esplicitamente fascisti, come ha giustamente affermato nel suo intervento introduttivo l’avvocato Paolillo suscitando le proteste di una parte del pubblico.

In realtà, se si guarda all’essenziale, e cioè al progetto efficientista ed autoritario di forma-Stato che è sotteso alla riforma del Senato, così vivamente sostenuto e caldeggiato dai poteri forti interni ed internazionali che, dalla Confindustria all’Unione Europea e ad importanti esponenti dell’amministrazione degli Stati Uniti, hanno preso posizione a favore di questa riforma costituzionale, non può sfuggire che essa non risulta dissimile dall’opera di quei “selvaggi della Louisiana”, evocati da Montesquieu nello “Spirito delle leggi”, i quali, per cogliere dall’albero il frutto del dispotismo, non esitavano ad abbatterne il tronco.