Ciò che mi lascia tuttavia maggiormente perplesso è proprio il riferimento all’esperimento cinese ed alla sua “economia mista”. Ora, è fuor di dubbio che la Cina negli ultimi decenni abbia raggiunto traguardi di crescita incredibili, anche inimmaginabili, aprendosi al mercato e pur mantenendo un certo intervento nell’economia. Il problema è comprendere quali sono state le leve principali che hanno consentito alla Cina di crescere a quei ritmi. Dal ’78 in poi, dalle prime ZES fino alle “aree regionali” aperte ai capitali stranieri (dapprima asiatici e poi occidentali), è la “costa” che ha trainato la Cina verso la crescita che tutti conosciamo. Ma come? Lì l’intervento dello Stato, degli enti territoriali e delle agenzie locali di governance (ché le amministrazioni delle ZES tali possono essere intese) hanno da un lato spinto sul fronte della deregolamentazione spinta del mercato del lavoro (dopo aver creato un mercato del lavoro), dell’offerta delle “tax holidays” e di tanti altri benefici al capitale, e dall’altro investito sulle infrastrutture (per agevolare la costruzione di quei “laboratori del capitalismo” che poi si sono estesi geograficamente). In quelle aree è stata (lo è tuttora) la legge della concorrenza capitalistica più spietata (sia sul fronte del capitale che soprattutto del lavoro) ad essere stata sperimentata, coccolata, stimolata. Le politiche dello Stato si riducono (quando tutto va bene) a quel tipo di “programmazione” debole (diversa dalla pianificazione) di tipo indicativo che già in occidente è stata sperimentata qualche decennio fa. D’altronde, proprio il successo della crescita cinese, prima ancora che sulla politica delle “porte aperte”, si fonda sulla de-collettivizzazione delle campagne e sull’aggressione violenta al patto della “ciotola di ferro” che aveva garantito alla classe operaia “statale” di beneficiare di un certo welfare state (a discapito dei contadini e dei braccianti). Insomma, il successo della Cina coincide con l’aggressione alla dimensione dell’intervento pubblico e statale nell’economia. Siamo sicuri che il modello cinese possa essere un punto di riferimento col quale confrontarsi? (La stessa tesi di Arrighi nel suo “Adam Smith a Pechino” la ritengo assolutamente debole proprio perché non considera il corso che ha intrapreso lo sviluppo e la crescita della Cina negli ultimi decenni).
Le “strutture sociali di accumulazione” in Cina mi sembrano molto più guidate dalle leggi del mercato selvaggio piuttosto che da una incisiva presenza dello Stato nell’economia.

Detto questo, il lavoro di confronto con quanto “è stato” ed “è” sarà sicuramente utile ed ancora molto lungo così come sull’utilità e la praticabilità o meno della pianificazione. Come giustamente dici tu, c’è molto lavoro per tutti.