Non possiamo sottrarci dal criticare scritti tesi a trascinare sempre e comunque l’analisi economica scientifica verso l’analisi economica ideologica, non disdegnando, a tale scopo, di «stuprare» la logica teorica nonché l’evidenza empirica. In particolare, facciamo riferimento al libro di E. Brancaccio, R. Giammetti, S. Lucarelli (2022), afflitto da controsensi insanabili.
Gli autori focalizzano l’attenzione sulla «legge di centralizzazione del capitale», la cui primo genitura la fanno risalire a K. Marx, la quale dovrebbe riferirsi al «pacchetto di maggioranza» (assoluta e relativa) delle azioni del capitale sociale delle imprese detenuto dagli azionisti (e sindacati di azionisti) per il controllo diretto ed indiretto del governo aziendale. A loro avviso, la centralizzazione di capitale permette di distinguere tra stati che attraverso le loro imprese partecipano imprese di altri stati e questi ultimi con imprese a loro volta partecipate, ad esempio, la Cina, la Russia e India, le cui imprese detengono quasi l’80% delle partecipazioni delle imprese dell’America, Inghilterra e paesi europei. Gli stati che partecipano ai capitali sociali stranieri sono chiamati «stati creditori» e gli stati dai capitali sociali partecipati sono chiamati «stati debitore», da cui concludere l’operazione culturale, prendendo spunto dall’attuale fatto estemporaneo, ossia evento bellico tra Cina (leggere: Russia) e America (leggere: Ucraina), per spiegarlo in termini di scontro tra paese creditore e paese debitore.
La prima cosa da notare è l’utilizzo della terminologia errata, ma soprattutto forviante, in quanto non si può parlare di «stato creditori» e «stato debitori», peggio ancora se il primo lo si affianca all’avanzo della propria bilancia commerciale e il secondo lo si affianca al disavanzo della propria bilancia commerciale, ma è esatto dire «stato con posizioni attive verso l’estero» e «stato con posizioni passive verso l’estero», perché se i due modi di dire sono utilizzati indifferentemente significa che non si conosce affatto la differenza contabile tra «capitale proprio» e «capitale di terzi» e cosa peggiore si porta fuoristrada il lettore.
Premesso ciò, nel lavoro, inavvertitamente, gli autori parlano della concorrenza dinamica di K. Marx che l’autore tronca alla ricerca del profitto (il capitalista deve introdurre tecnologia per non rimanere indietro ad altri capitalisti concorrenti nell’ammontare di profitto percepito) e che noi abbiamo completato con la fase in cui il capitalista cede profitto per abbassare i prezzi. Ammettendo la lotta tra imprese, per loro «lotta tra capitali» definita un «inedito nel campo delle scienze sociali» quando noi ne parliamo già dal 1999 in poi, non possono poi mantenere anche in piedi la lotta tra capitale e lavoro, perché la prima richiede fedeltà assoluta del lavoratore al capitalista, onde evitare che il fallimento di quest’ultimo coincida con il fallimento del lavoratore sotto forma di perdita di posto di lavoro; dal fatto che l’80% del capitale mondiale (specifichiamo ciò che loro non specificano e cioè di “capitale sociale”) sia controllato da meno del 2% degli azionisti mondiali, sicuramente frutto della lotta competitiva intra-capitalistica, non è per il dominio (imperialismo) dei mercati globali, ma per la sopravvivenza sui mercati globale pena la scomparsa dall’economico (il raggiungimento del monopolio è la certezza del benessere e il non farlo è la fine), per le ragioni dette che lavoratori e capitalisti sono stipati sulla stessa barca, non si può fare scaturire i processi disgregazione della classe dei lavoratori (non è possibile che: «la guerra capitalista è la continuazione delle lotte di classe con mezzi nuovi e più infernali»).
Se non è lo sfruttamento del capitalista sul lavoratore, non si può neppure sostituire a questo lo sfruttamento del capitale sulla collettività in generale, perché se degrado della collettività si verifica, per quanto detto succede se lavoratori e capitalisti insieme non vincono e si impongono sui mercati internazionali con la creatività e l’innovazione.
Infine, non si capisce bene chi dichiara guerra a chi e perché dovrebbe scoppiare la guerra. Da un lato si ricorre alla tesi che sono gli stati con le loro partecipazioni, impropriamente chiamati «stati creditori», a dichiarare guerra agli stati partecipati, impropriamente chiamati «stati debitori», che adottano il protezionismo, si chiudono a riccio, preferiscono fare «affari al loro interno» e non aprirsi, per non aggravare la loro situazione e a cui con la guerra gli si chiede di aprirsi. Sotto questo punto di vista è la Russia creditrice che ha dichiarato guerra all’America debitrice: la guerra in corso che si profila come terza guerra mondiale, come il primo e il secondo conflitto mondiale, è in altri termini una richiesta degli stati creditori ad aprirsi a loro e non invece chiudersi, anche medianti ad accordi globali, quale «Bretton Woods Conference» dopo la seconda guerra mondiale. Dall’altro lato si ricorre alla tesi opposta dove sono gli stati debitori che «quando i creditori utilizzano i crediti accumulati in un modo non condiviso dai grandi debitori, allora la pace vacilla» per tutelarsi dichiarano guerra agli stati creditori. Sotto questo profilo è l’America debitrice che dichiara guerra alla Russia creditrice: i paesi debitori per evitare danni dai paesi creditori, quali strategie lesive della sovranità delle decisioni di imprese straniere che hanno partecipazioni nelle imprese nazionali, acquisizione di imprese strategiche e tecnologie delle telecomunicazioni e militari, la necessità di non arricchirli con le esportazioni per evitare che acquisiscono altro capitale sociale nazionale (fagocitare il sistema produttivo nazionale), pericoli esistenziali e militari dalla loro vittoria economica, ricorrono alla guerra per indebolirli, dividerli, staccarli dagli alleati, per evitare l’aggressione del capitale straniero. Insomma, gli autori dovrebbero mettersi d’accordo su chi dichiara la guerra a chi!
Salvatore Michele De Marco