Meritevole che Bargigli, nel recensire il libro “La guerra capitalista”, minimizza l’utilizzo di termini errati, quali creditori e debitori, ma ciò non toglie che gli stessi termini abbondano nel libro a memoria dell’ignorare degli autori della differenza tra capitale proprio e capitale di terzi. Questione terminologica già rilevata dal sottoscritto in un precedente intervento “L’eco degli irriducibili nostalgici della lotta di classe” su questo stesso mezzo editoriale, insieme ad altre questioni di merito.
In questo contesto, però, si vogliono sollevare alcune critiche che la recensione di Bargigli nonostante l’attenzione stimola. In particolare, al di là delle sue digressioni politiche-filosofiche su Marx e su Lenin, quando si entra sul piano strettamente economico, quello che davvero dovrebbe interessare all’economista che ha a cuore l’obiettività scientifica, non si può fare a meno di rilevare la stessa sorpresa (l’inedito) che coglie gli autori sulla concentrazione del capitale e assai di più sulla centralizzazione del capitale. Cosa che al sottoscritto stupisce molto, perché concentrazione e centralizzazione fanno rima con competizione che oggi è su scala mondiale, e competizione a sua volta fa rima con tendenza oligopolista e monopolista, e tendenza oligopolista e monopolista fa rima a sua volta con concorrenza dinamica, e di concorrenza dinamica, pur se ne inizia a parlare Marx (il capitalista che deve rincorrere gli altri capitalisti per non restare fuori dai mercati), ne parla poi Schumpeter con la sua concorrenza ad imitare, ne parla Sraffa quando critica la concorrenza perfetta statica dei neoclassici e avvalora la concorrenza dinamica imperfetta, ne parla kaldor quando attribuisce alla concorrenza la dimensione macroeconomica, fino agli attuali schemi microeconomici dove «tengono banco» le strategie delle imprese per sopravvivere (e non per sopraffare) i concorrenti. Non siamo, dunque, davanti a qualcosa di nuovo, come vorrebbe fare credere gli autori del libro e il loro recensore, ma siamo in presenza di qualcosa di antico, come la storia del pensiero economico insegna. E allora, perché si insiste su questa strana originalità negata dalla teoria economica?
Altra curiosità del libro è il perché in quest’ultimo si parla di America e di Cina, di Russia e di Europa, di Nato e di paesi del Brics, ma nessun cenno è fatto al blocco dei paesi poveri (eufemisticamente denominati: «paesi in via di sviluppo») che sembrano cancellati dal mondo e dal dibattito geopolitico? Eppure esistono: sono quelli della denutrizione, quelli delle malattie tropicali, quelli colpiti da epidemie che ce ne accorgiamo solo quando infetta anche noi, quelli che vivono in mezzo all’immondizia che gli «getta addosso» il resto del mondo. Tale omertà, di certo, è spiegata dalla convinzione che gli «ultimi» non hanno più storia davanti a sé; che i poveri quando si saranno stancati pure di emigrare, disturbando i « guidatori» del mondo, verranno annientati dall’inedia. Ma è un errore fatale, perché la partita finale del mondo si dovrà giocare proprio con gli «ultimi», essendo il destino dei paesi tradizionalmente ricchi e dei paesi emergenti strettamente legato al destino dei paesi poveri.

Salvatore Michele De Marco