Commenti a: L’Aja certifica: “in Siria non c’è stato alcun attacco chimico”

Di: Fulvio Prato

Fulvio Prato — Mon, 30 Apr 2018 10:10:12 +0000

ancora c’è gente che vuole credere all’inghilterra ed america?…come per altre false notizie tipo il gas usato da Saddam, e poi confermato che non era mai avvenuto, il tutto fabbricato ad arte perchè si voleva invadere per rubare le risorse petrolifere, stessa cosa adesso per depredare la Siria…spiegatemi come mai i paesi che non hanno ricchezze nessuno le attacca con scuse ridicole…

Di: Claudio

Claudio — Sun, 29 Apr 2018 20:23:09 +0000

peraltro l’articolo del Washington Times è chiarissimo. bastava metterlo sin da subito nel post…

cordialmente,
c.

Di: Edoardo Acotto

Edoardo Acotto — Sun, 29 Apr 2018 10:11:11 +0000

Sono d’accordo con lo pseudonimico Giordano Bruno qui sopra: a prescindere dalla comunque avversione allo scellerato attacco USA-UK-Francia, come minimo avete usato un titolo fuorviante; inoltre avete fornito fonti (non autorevoli come “L’Aja”) solo su richiesta (per altro sgradita).
Compagni, lo dico nel vostro interesse: non è così che si guadagna credito nel mondo della comunicazione e noi comunisti non possiamo sempre solo rivolgerci ai compagni e a chi già la pensa come noi.

Di: Giordano Bruno

Giordano Bruno — Sat, 28 Apr 2018 16:45:32 +0000

Cara Redazione,
penso non sia una questione di fiducia ma di fatti.

Il titolo dell’articolo è:
L’Aja certifica: “in Siria non c’è stato alcun attacco chimico”
e lo trovo fuorviante per due motivi:
– “L’Aja” usata come metonimia suggerisce che il soggetto sia l’OPCW;
– tale soggetto “certifica” che non c’è stato alcun attacco chimico (sottinteso: a Douma).
I fatti sono, come scrivete correttamente nell’articolo, che l’OPCW prende in esame il presunto attacco chimico. L’OPCW è lontana dal “certificare” cosa sia successo a Douma, anche perché la Fact-Finding Mission della OPCW sta avendo difficoltà ad entrare nei siti di prelievo.
La critica costruttiva e puntuale non cambia il quadro completo, e cioè che l’attacco scellerato di USA-Francia-UK, completamente disattendendo l’onere della prova sui presunti attacchi chimici, ha rischiato che l’attuale situazione sfociasse in una nuova Guerra Mondiale.

Con rinnovata fiducia e credibilità,
uno pseudonimo sostenitore.

Di: ale

ale — Sat, 28 Apr 2018 15:15:07 +0000

magari la fonte nn ti soddisferà,ma all’interno ci sn molti piu dettagli e anche un video di 10 minuti cn le dichiarazioni del bambino e del capo del servizio ambulanze..quello che dicono è chiaro,gli hanno fatto respirare del fumo x fargli tossire e lacrimare e poi li hanno riempiti d’acqua e ripresi.. http://mondolibero.org/la-russia-porta-allaia-17-persone-coinvolte-loro-malgrado-nel-falso-attacco-chimico-simulato-a-douma-dai-terroristi-di-jaysh-islam/

Di: Redazione Contropiano

Redazione Contropiano — Sat, 28 Apr 2018 14:14:13 +0000

In risposta a Claudio.

Chi ci segue da anni dovrebbe sapere che non ci inventiamo le notizie…
Ma se proprio non vi fidate, possiamo proporvi diversi link, tra cui questo – da un giornale repubblicano – che ovviamente presenta la cosa come “un’iniziativa russa” per sminuirne la portata…
https://www.washingtontimes.com/news/2018/apr/26/russia-parades-syrian-witnesses-disprove-gas-attac/
http://www.taghribnews.com/en/doc/news/327096/syrian-witnesses-of-douma-staged-chemical-attack-speak-out
ed anche cose più in là ne tempo (una settimana..) su chi ha usato fin qui armi chimiche in Siria…
https://timesofindia.indiatimes.com/topic/Maduravoyal-inspector

Di: Claudio

Claudio — Sat, 28 Apr 2018 11:01:32 +0000

che risposta stupida, triste, inadeguata al sito che seguo da anni. non mi deludete, su.

serietà significa citare le fonti, sempre e comunque, e se invece è una vostra interpretazione lo dovete scrivere chiaramente.

ho cercato sul sito della OPCW, e non ho trovato alcuna relazione sui 17 siriani che hanno smentito l’attacco chimico.

(attacco chimico al quale non credo nemmeno per un istante, ma non è questo il punto adesso.)

quindi: è una vostra interpretazione?

altrimenti, un link, grazie.

saluti,
c.

Di: Pietro

Pietro — Sat, 28 Apr 2018 09:47:42 +0000

Stavo per scrivere la stessa domanda di Claudio, poi ho visto la risposta fornita dalla redazione.
1) Contropiano sarà anche credibile per alcune persone (anche se queste risposte mi fanno dubitare), ma non lo è per molte altre, e posso facilmente immaginare come qualcuno me compreso abbia bisogno di qualcosa di più che della “parola” di Contropiano per convincere qualcuno che non si identifica o addirittura diffida di chi si professa “comunista”.
2) se lo scopo del giornalismo vero non è solo riportare la notizia, ma offrire al pubblico strumenti per comprendere la realtà, a maggior ragione in una testata che si dice comunista, la risposta di auctoritas offerta dalla redazione pare non solo poco professionale, ma anche contraria allo spirito di un giornalismo sano ed efficace. E rivela anche una certa malafede della redazione, che ha pensato subito male ed interpretato la domanda come una velata accusa.

Di: Redazione Contropiano

Redazione Contropiano — Sat, 28 Apr 2018 09:13:45 +0000

In risposta a Claudio. Perchè? Contropiano non è forse credibile?

Di: Claudio

Claudio — Sat, 28 Apr 2018 08:45:13 +0000

ci mettete un link per favore, gente?
c.