Allora con un po’ di impegno si potrebbe, a mio avviso, scoprire che chi governa la percezione nel nostro paese, irresponsabilmente incurante delle aberrazioni cui si sta giungendo e in cui si sta sprofondando, non sono i politic(anti) di turno che si prestano al gioco delle parti nelle oscene rappresentazioni televisive, alla spasmodica ricerca del finto/vero consenso per i loro squallidi giochetti post-elettorali.
Sono quasi tutti i cosiddetti pseudo-conduttori che con ben altre, e più importanti mire, ora alteri ora proni, fra pseudo-accanimenti e pseudo-blandizie, dosate nella direzione di una pseudo-imparzialità, attraverso cui affrancarsi nei momenti di difficoltà (esemplare la virata a 180 gradi nei confronti del renzismo successiva al tracollo nel referendum costituzionale – e nessuno che abbia potuto metterli di fronte alle proprie responsabilità), agiscono, quasi unanimemente, nella consueta duplice direzione di sempre. E quasi tutte le trasmissioni, del resto, di qualsiasi tipo e genere, sono immesse sulla stessa scia.

Perché la partita che sta a cuore al nostro sistema mediatico, sempre a mio avviso, è quella dell’ingovernabilità politica dell’Italia, cui sostituire la governabilità tecnocratico-finanziaria (es. Monti), stella polare della sua attività.
E queste si ottengono:
a) pigiando il pedale della disaffezione alle urne, ad esempio, al di là delle loro affermazioni verbali, enfatizzando slogan del tipo “i politici giocano a chi la spara più grossa”, che è vero, ma organizzato a ‘tormentone’ in tutte le ore, in tutte le salse, e in tutte le tv, ottiene facilmente e rapidamente lo scopo.
b) giocando sapientemente sulle tre (o più) componenti (ah, la sinfonia dei sondaggi!) soprattutto nell’arco della campagna elettorale (ma non solo) al fine di ottenere un risultato simile a quello del 2013.
Altro che squilibrata: paradossalmente la somma delle parzialità risulterà, allora, estremamente equilibrata e simmetrica.

Cosa fare, dunque? Restituire le frequenze al popolo, sottraendole a questa consorteria privata e finto-pubblica.
Utopistico, si dirà. Bene. Ma ogni progetto di democrazia in cui gli essenziali strumenti di (in)formazione decisivi per la formazione del consenso non vengano gestiti dalla collettività nel suo complesso, risulterà, sempre, ancor più utopistico della proprietà pubblica dell’etere.
Perché l’etere, nel contesto tecnologico odierno – non di ieri, non di domani, che sono altre storie – è altrettanto importante quanto l’aria e l’acqua. Quanto, poi, al pompaggio del binomio social/libertà è pure ideologico e mistificatorio: i social sono, al momento, sostanzialmente solo la cassa di risonanza del tam-tam televisivo.