La differenza è scritta nella Costituzione originale (il punto non è mai stato modificato).
Il presupposto è che un referendum ABROGATIVO di una qualsiasi legge ordinaria mette in discussione la volontà maggioritaria espressa in Parlamento (magari in altri periodi e con altri parlamentari), e dunque è necessario che ci sia una maggioranza reale del popolo votante e quindi anche un quorum minimo
Al contrario, un referendum CONFERMATIVO di una riforma approvata con la maggioranza dei due terzi (qualificata, dunque; quella di Renzi era stata approvata a maggioranza seplice) non necessita di quorum in quanto si suppone – con qualche ragione – che il parlamento attuale (che ha appena approvato quella riforma) rappresenti il popolo abbastanza fedelmente.
E dunque che un eventuale voto contrario costringa il Parlamento a rivedere la propria decisione su quel punto specifico.

perché qualsiasi referendum anche su stupidaggini richiede il quorum, mentre un referendum costituzionale che è tanto importante, come si evince dall’articolo, non richiede quorum?
Non è illogico?

Grazie per la risposta.