NB: Se 2 e 2 fanno 4 o 22 allora la questione riguarda la confusione sull’operatore non del tutto chiarito – o formalizzato – rispetto al oggetto di studio. Questa era già una delle lezioni maggiori della « Repubblica » di Platone con i colpi di scena logici di Socrate. Questo, prendendo atto di una mancata conclusione della catena logica, ricominciava l’investigazione da un altro angolo. Kant e Marx dopo di lui fanno una distinzione cruciale tra investigazione e esposizione.

La replica di Eros Barone, che si era persa nei meandri dell’informatica:

È singolare che Nobile mi chieda di precisare la distinzione tra il concetto di legittimità e il concetto di validità. Tuttavia, per facilitarne la comprensione, procederò alla ‘explicatio terminorum’ che mi viene sollecitata attraverso un esempio concernente quella norma che è lo sperimentalismo (‘quaestio juris’), laddove, proprio perché lo sperimentatore non si pone il problema della legittimità di tale norma (e a tal punto in certi casi trascura di riconoscerne il carattere normativo, che considera la presenza ‘hic et nunc’ di oggetti di esperienza o di fatti o di protocolli come un dato anteriore alla problematica della ricerca, senza rendersi conto che è sempre una interpretazione dell’esperienza secondo certi criteri e mediante certi schemi e princìpi di concettualizzazione), egli confonde spesso l’efficacia e la fecondità del cosiddetto metodo sperimentale con la sua legittimità, la verità di una ipotesi con il fatto della sua conferma o della sua verifica (‘quaestio facti’). Più vigile è la consapevolezza critica di logici e matematici, che riconoscono la natura normativa delle premesse metalinguistiche dei sistemi formali di logica o di matematica: proprio per questo essi distinguono la verità o, meglio, la dimostrabilità dei teoremi dalla convenzionalità delle norme o delle regole mediante le quali possono essere costruiti sistemi nel contesto dei quali la verità di quei teoremi è dimostrabile secondo quelle norme o regole. Lei converrà che a nessun matematico o logico verrebbe in mente, oggi, di porsi il problema della verità degli assiomi di un sistema di logica o di matematica. Per quanto concerne la critica circa il relativismo, osservo: a) che il filosofo della scienza Ludovico Geymonat, insieme con altri, riconosce che nel processo conoscitivo che si svolge secondo il ritmo dell’approssimazione successiva la verità relativa è, entro certi limiti, anche una verità oggettiva, quindi una conoscenza controllabile ancorché parziale; b) che è propria delle scienze la consapevolezza della provvisorietà e storicità delle loro premesse, dei loro criteri e metodi, e delle conclusioni dei loro discorsi e delle loro indagini. D’altra parte, tengo a sottolineare che non sono vittima del pregiudizio di coloro per cui razionale è sinonimo di scientifico. La razionalità è un certo modo di procedere nel giustificare quel che pensiamo e facciamo, capace di mettere alla prova la validità dei nostri progetti e il valore delle nostre opere, e di autocorreggersi. Di fatto, le scienze sono, almeno finora, le sole forme di attività dell’uomo che siano riuscite a razionalizzare le loro scelte e le loro procedure. Si tratta perciò di sapere in che cosa propriamente consista la razionalità delle scienze di realtà e di esperienza (fra le quali, non solo virtualmente, vanno annoverati la critica dell’economia politica e lo stesso socialismo scientifico) e di stabilire se e in qual senso altre forme di attività possano diventare altrettanto razionali. Infine, gradirei sapere da Lei quali altre opzioni esistano oltre allo scegliere norme e allo scegliere secondo norme.