Philip Mirowski: “Conseguenze? un’accelerazione delle misure neoliberiste”

Questo contributo alla discussione “sulla fase” è profondamente pessimista sulle possibilità di cambiamento radicale. Ciò nonostante è interessante, perché centra molti problemi ineludibili. E proprio quelli che “la sinistra” occidentale, pressoché per intero, aveva con cura scartato, accantonato, ridicolizzato, immiserito.

Fino a dimenticarli o contrastarli in nome dei valori del capitale privato. In primo luogo l’individualismo e la negazione dell’organizzazione.

Se è assolutamente vero, infatti, che una crisi – specie se sistemica, ossia del modo di produzione in quanto tale, su scala planetaria – è un’occasione formidabile per riaprire la partita di un sistema alternativo al capitalismo, è altrettanto vero che questa occasione può essere meglio sfruttata da chi ha forza, informazioni veritiere (magari secretate), interessi chiari, obbiettivi certi e organizzazione per cercare di realizzarli.

In pratica, quel che dice Mirowski, “studiando la crisi del 2008” è che “i neoliberali erano meglio organizzati della sinistra, il che ha permesso loro di sfruttare meglio la crisi.” Il concetto di “organizzazione” non è in questo solo o soprattutto “militante” (anche se pure l’aspetto propriamente “militare” non è affatto secondario, quando ci sono di mezzo gli Stati Uniti), ma in primo luogo di “sistema alternativo”.

Ossia di centri studi, think tank, relazioni internazionali stabili, radicamento sociale, realistici programmi politici di fase (“di transizione”), organismi di massa, mezzi di formazione culturale e informazione. Tutta roba che con l’individualismo o il “partire dal basso” difficilmente si arriva a intravedere il primo piano del grattacielo del Potere.

O, in altri termini, la soggettività senza un sapere vero (“corrispondenza del concetto all’oggetto“) non va lontano…

L’unica cosa “consolante” che ci viene da aggiungere è che certamente in questo primo periodo ci sarà un incrudimento folle delle soluzioni neolberiste. Ma proprio questo iniziale “successo” – se non altro per le dimensioni delle risorse monetarie necessarie – impedirà di trovare un nuovo equilibrio stabile di lungo periodo.

Come accaduto dopo il 2008, su scala più colossale e con tempi dunque assai più stretti.

*****

Il filosofo americano del pensiero economico Philip Mirowski teme che l’aumento temporaneo della solidarietà non sia altro che un trompe-l’oeil, prima di un’accelerazione verso un sistema ancora più deregolamentato.

Il mondo sotto contenimento sarà il mondo di ieri o di domani? Da un lato, i sostenitori dell’ecologia si battono per una ripresa verde e sobria, incentrata sui bisogni primari. D’altra parte, le industrie si stanno preparando a lavorare di più per recuperare il ritardo, annunciando che ci sarà bisogno di più lavoro e chiedendo enormi sussidi.

Negli Stati Uniti, mentre 26 milioni di americani hanno perso il lavoro in quattro settimane, la ricchezza cumulativa dei miliardari è aumentata di 308 miliardi di dollari. Uno sguardo nello specchietto retrovisore lascia poco spazio all’ottimismo: dopo la crisi dei subprime del 2008, i finanziamenti erano per le imprese e l’austerità per i cittadini.

Niente di più normale, secondo lo storico americano Philip Mirowski: studiando la crisi del 2008, ha osservato che i neoliberali erano meglio organizzati della sinistra, il che ha permesso loro di sfruttare meglio la crisi.

Il filosofo del pensiero economico, professore dell’Università di Notre-Dame-du-Lac (Indiana), che da più di vent’anni si scaglia contro i neoliberali, fa notare che se la risposta in un momento di crisi può essere un aumento temporaneo della solidarietà, è solo un progresso trompe-l’oeil.

Nel suo libro Never Let a Serious Crisis Go to Waste (Verso, 2013, non tradotto), spiega che le crisi concentrano la nostra attenzione sui problemi urgenti a breve termine da gestire, permettendo ai neoliberali meglio organizzati di implementare il modello di società che vogliono: un mercato meno regolamentato, che è diventato un’istituzione autonoma.

Il modello neoliberale, che ha indebolito i sistemi sanitari necessari per affrontare un virus, viene ora severamente criticato. Crede che questo preannunci la rinascita di un modello diverso?

Credo che la sinistra sia ora ingannata, come lo è stata nel 2008. Il futuro non sarà favorevole al modello di società della sinistra, ma piuttosto a un’accelerazione delle misure neoliberali. Questo episodio porterà, a mio avviso, a un momento di stabilizzazione plutocratica: un piccolissimo gruppo di persone si impadronirà di un potere immenso.

Il contraccolpo sarà ancora più difficile questa volta, per diversi motivi. Innanzitutto, le ricadute di questa crisi saranno probabilmente maggiori: si profila una recessione paragonabile alla Grande Depressione. A ciò si aggiunge il fatto che la situazione è attualmente gestita da profittatori che cercheranno di appropriarsi del maggior numero possibile di risorse.

Questo è ciò che mostra il Fondo per la stabilizzazione degli scambi [ndr], una riserva di 500 miliardi di dollari progettata per salvare l’economia degli Stati Uniti. E’ controllato da Steven T. Mnuchin (un lupo di Wall Street invischiato in vari scandali finanziari) in quanto segretario del Tesoro. È il tipo di persona che riutilizzerà il denaro rilasciato dalla Banca Centrale per riorganizzare l’economia come meglio crede.

Se Mnuchin aveva dei dubbi su quello che stava facendo nel 2008 – allora faceva parte di Goldman Sachs – è ovvio che ora è perfettamente consapevole dell’appropriazione illegale che sta commettendo.

Questi abusi saranno presto denunciati dal mondo politico!

La reazione politica sarà anche molto peggiore rispetto al 2008, perché questa volta ci sarà un tono populista e nazionalista più marcato. Certo, la sinistra può raccontarsi delle belle storie, dire a se stessa che la crisi ci avvicina, ci insegna a lavorare insieme, ecc. Ma non è questo il caso! La gente imparerà semplicemente a odiare il prossimo.

Questo sta già accadendo negli Stati Uniti e in Europa: l’Unione Europea non ha aiutato l’Italia quando era la cosa più semplice da fare. Come reagirà quando la situazione peggiorerà ulteriormente? A dire il vero, mi sento come il coyote del cartone animato, che rimane sospeso in aria per un breve momento prima di cadere!

Ma perché il pensiero neoliberale dovrebbe essere in grado di sfruttare meglio una crisi?

Nel mio libro Never Let a Serious Crisis Go to Waste, ho spiegato che esiste un filone del pensiero neoliberale che si è preparato a rispondere alle crisi, che sa come approfittarne. Mentre la sinistra è rimasta apatica, i neoliberali hanno imparato la lezione del 2008 su come trasformare una crisi in un’opportunità.

Li ascolto parlare, e ora sono apertamente trionfanti: prendete Tyler Cowen, uno dei principali economisti della George-Mason University, che ha recentemente annunciato la morte della “sinistra progressista” e l’idea di condividere la ricchezza o di accogliere i migranti. L’abdicazione di Bernie Sanders è stata per loro una buona notizia: ora non hanno più nulla da temere.

Ciò che sorprende, e che gli stessi neoliberali potrebbero non aver previsto, è che questa crisi ha temporaneamente trasformato il mondo nel modo in cui volevano che fosse. Facciamo due esempi.

I neoliberali hanno sempre sostenuto che la salute dovrebbe essere privata, riservata a chi se la può permettere. Tyler Cowen lo dice testualmente: per incoraggiare i laboratori a trovare una cura, dovremmo “comprare il brevetto per la cura e gonfiarne il prezzo” – alzarlo a decine di miliardi di dollari, se necessario!

Ma sta nascendo un mondo in cui la FDA [la Food and Drug Administration, che regola il commercio di farmaci negli Stati Uniti] è ancora più debole, e l’industria farmaceutica è libera di fare quello che vuole. Questo confermerà un principio neoliberale: il mercato è un’istituzione autonoma, e l’unica cosa che dovrebbe determinare il valore di un farmaco è metterlo sul mercato e se viene venduto – e a quale prezzo.

D’altra parte, anche i neoliberali sono sempre stati ostili all’istruzione per tutti. Questo confinamento generale, unito al trasferimento dell’istruzione online, sta facendo esattamente quello che volevano: gli studenti sono molto disuguali all’istruzione a distanza, alcuni sono in buone condizioni per studiare e possono ricevere aiuto, altri no. Così, solo chi può permetterselo di più può avere accesso a un’istruzione di buona qualità.

Crede davvero che si possa parlare di un gruppo politico coerente, con un programma e una visione omogenea?

Naturalmente, questa non è una specie di cospirazione. Ma c’è un gruppo di persone molto legate tra loro, organizzate attorno a diversi think tank. Se non si guarda a queste strutture sottostanti, è difficile capire come interagiscono, come si scambiano le idee, come scoprono di poter ristrutturare le leggi con investimenti adeguati.

Avevano già, prima che tutto questo accadesse, qualcosa che sembra un programma concreto. Questo va oltre ciò che dice la saggista Naomi Klein in The Shock Strategy. The Rise of Disaster Capitalism [Actes Sud, 2008], che cita l’economista neoliberista Milton Friedman che si rallegra della svolta degli eventi per dimostrare che i neoliberali stanno approfittando della crisi.

Non si accontentano di questo: i neoliberali possono contare su un gruppo di persone che lavoreranno concretamente su una risposta a breve termine alla crisi che trasformerà la società.

Di fronte a questo, la sinistra americana propone alcune idee generali, come Medicare For All, proposte da Bernie Sanders nella sua campagna, ma non ha un programma accuratamente studiato per trarre vantaggio da una pandemia.

Emmanuel Macron ha recentemente criticato il modello di società che stava cercando di creare, governato da un mercato che non si preoccupava molto delle questioni ecologiche. Ha parlato di un revival “decarbonizzato”. Perché non credere in una ripresa ecologica alla fine della crisi?

Non dobbiamo pensare che i neoliberali non credano nel cambiamento climatico. Se hanno seminato confusione nel dibattito dopo il 2008, è stato semplicemente per guadagnare tempo per investimenti ecologici adeguati – la geoingegneria, ad esempio, che secondo loro dovrebbe essere lasciata nelle mani delle aziende. Finché la soluzione risiede nel settore privato, si adatta a una visione neoliberale della società.

Un’altra semplice ragione contro l’avvento di un Green New Deal è che parte della prossima crisi è legata alla caduta del prezzo del barile di petrolio. Questo incoraggia un maggiore consumo di idrocarburi – questo è l’opposto dell’idea della carbon tax, che voleva ridurre il nostro consumo introducendo un costo proibitivo per il consumatore.

Un mercato ancora meno regolamentato, un’industria farmaceutica sempre più forte e un aumento della retorica populista: questo è il futuro che ci aspetta. Naturalmente, prima di tutto, celebreremo gli impulsi di solidarietà che abbiamo avuto, proporremo un nazionalismo rassicurante. Ma, in modo subdolo, questa crisi avrà perpetuato un sistema molto più stratificato, dove le persone riceveranno meno cure e l’assistenza sanitaria sarà affidata al settore privato.

6 Maggio 2020 - © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO

Ultima modifica: 6 Maggio 2020, ore 7:16 stampa