da Eros Barone.
Eros Barone.

“Robina” la pianificazione, che è l’essenza del socialismo/comunismo? Ma in quale Olimpo, lontano dalla storia e quindi dalla “realtà effettuale” di machiavelliana memoria, vive Screpanti?
E’ proprio il contrario, poiché la pianificazione centralizzata è una caratteristica imprescindibile del socialismo ed è coessenziale alla (e costitutiva della) instaurazione della egemonia del proletariato.
Sennonché Screpanti, tutto preso dal suo “programma minimo” per un “governo di sinistra”, dimentica un piccolo particolare: che persino un programma onestamente socialdemocratico come quello da lui elaborato è irrealizzabile senza la conquista di quel potere politico di Stato che si trova, come anche lui forse sa, nelle mani della borghesia capitalistica, e che non si dà alcuna conquista del potere politico di Stato senza una rivoluzione socialista che abbatta quel potere di classe e lo sostituisca con un potere di classe radicalmente alternativo La sua posizione risulta invece più vicina ad una concezione (se non antistatalista ed anarchicheggiante) democraticista e autogestionaria di stampo menscevico, che fa leva sull’idea secondo cui la proprietà statale socialista non sarebbe l’espressione più avanzata di rapporti di produzione collettivistici, ma, al contrario, una nuova forma di sfruttamento, in genere definita con il termine impreciso di “capitalismo di Stato” (ircocervo concettuale, questo, ben distinto dalla categoria leniniana indicata con lo stesso sintagma nel periodo della NEP).
Così, la concezione apertamente anticentralista di Screpanti oblitera il fatto che Lenin, ben prima del primo piano quinquennale, fece approvare la statalizzazione della terra, dei boschi e delle acque nell’area controllata dal potere sovietico; che fin dal dicembre del 1917 il potere bolscevico aveva proceduto alla statalizzazione delle banche; che ancora Lenin, fin dal 1918, aveva statalizzato gran parte dell’industria e delle miniere russe.
Ma non basta: come risolvere in un regime socialista, senza una scelta chiara e decisa a favore del centralismo e della pianificazione, la contraddizione tra interessi generali della collettività nazionale e interessi corporativi di singole frazioni dei lavoratori?
Infine, è necessario ribadire che la concezione apertamente anticentralista, più o meno imbellettata dalla crema retorica di un democraticismo piccolo-borghese, disconosce il fatto che l’ostilità ideologica verso la proprietà statale rappresenta l’orientamento politico-sociale teoricamente adottato e sistematicamente applicato dalla borghesia negli ultimi decenni al fine di ridurre il peso delle imposte pubbliche sui patrimoni e sui profitti e di scatenare la concorrenza più rovinosa tra le diverse frazioni dei lavoratori salariati (privati e pubblici, autoctoni e immigrati, meridionali e settentrionali, stabili e precari, pensionati e attivi, anziani e giovani ecc.).
Riassumendo, la statalizzazione delle forze produttive è il primo passo per giungere alla socializzazione delle forze produttive e risolvere, seguendo un processo storico-dialettico, una delle contraddizioni fondamentali – e, nella fase di transizione, quella principale – del modo di produzione capitalistico: la contraddizione tra la pianificazione nella fabbrica e l’anarchia nel mercato (contraddizione che si risolve estendendone il lato dialetticamente progressivo, cioè la pianificazione, a tutta la società). Così, la “regolamentazione socialmente pianificata della produzione” di engelsiana memoria (cfr. l'”Anti-Dühring”), cioè la pianificazione socialista, pur non determinando da sola il passaggio alla fase socialista/comunista, ne è la condizione di base essenziale. La pianificazione socialista si configura, in altri termini, come la spina dorsale di una società nuova: espressione di una libertà conquistata e mezzo per consolidarla ed estenderla senza posa.
Una società, per dirla con Gramsci, in cui tutti dirigono o controllano chi dirige. In conclusione, il massimo della centralizzazione statale (laddove questa è indispensabile per mettere fine allo “sviluppo ineguale” proprio del sistema capitalistico), insieme con il massimo del controllo popolare (laddove questo è altrettanto indispensabile per coinvolgere tutti i lavoratori nella pianificazione ed elevare la loro coscienza in quanto individui che sono “esseri sociali”).