Gli eventi del 7 ottobre 2023 e la successiva devastante guerra israeliana nella Striscia di Gaza hanno segnato una svolta significativa nel conflitto, non solo per l’entità delle perdite umane e della distruzione, ma anche per le contraddizioni che hanno messo in luce nella politica israeliana e nel suo rapporto con il mondo.
Sebbene gli attacchi di Hamas abbiano provocato la morte di civili israeliani e la cattura di altri, prendere di mira i civili o prenderli in ostaggio è ingiustificabile. Tuttavia, ciò non conferisce a Israele il diritto alla punizione collettiva, alla distruzione della società palestinese o all’uso della fame, dell’assedio e dello sfollamento come armi di guerra.
La guerra di genocidio ha rivelato i limiti della potenza militare israeliana e la sua incapacità di tradurre la superiorità militare in una soluzione politica o in una sicurezza duratura. Ciò ha posto Israele sotto un ampio esame internazionale, morale e giuridico, e ha riportato la questione palestinese in primo piano nell’attenzione globale.
In questo contesto, il parere consultivo della Corte Internazionale di Giustizia del 19 luglio 2024 riveste particolare importanza. La Corte ha concluso che la continua presenza di Israele nei territori palestinesi occupati è illegale e ha affermato la necessità di porre fine a tale presenza, di arrestare le nuove attività di insediamento e di evacuare i coloni. Ha inoltre affrontato gli obblighi degli altri Stati in merito alla situazione illegale derivante dall’occupazione.
Pertanto, la questione palestinese non è più semplicemente una disputa politica o un conflitto di confine, ma è diventata una questione di diritto all’autodeterminazione, di rispetto del diritto internazionale e di responsabilità della comunità internazionale di porre fine all’occupazione.
Soprattutto, la guerra, nonostante l’entità della distruzione che ha causato, non ha prodotto una soluzione politica, non ha posto fine alla presenza nazionale palestinese e non ha garantito una sicurezza duratura a Israele. La forza può distruggere città e infrastrutture, ma non può cancellare l’identità di un popolo né privarlo del diritto alla libertà e all’indipendenza.
Le elezioni israeliane: un dilemma di rappresentanza, identità ed equilibrio di potere
Le recenti elezioni israeliane hanno aggiunto una significativa dimensione interna alla difficile situazione storica che Israele si trova ad affrontare.
I risultati annunciati dopo lo spoglio dei voti hanno mostrato il blocco di Netanyahu ottenere 53 seggi, contro i 48 del blocco di opposizione guidato da Gadi Eisenkot. I partiti arabi (palestinesi) hanno conquistato 19 seggi su 120 alla Knesset, distribuiti tra la Lista Unita, che ha ottenuto 11 seggi, e la Lista Araba Unita (Ra’am), che ne ha ottenuti otto.
Questi risultati significano che nessuno dei due blocchi ha raggiunto la maggioranza necessaria di 61 seggi per formare un governo e che la rappresentanza araba ha raggiunto un livello senza precedenti nella storia della Knesset, attestandosi a circa il 16% dei seggi. Ciò ha reso i rappresentanti politici dei cittadini arabi una parte influente nell’equazione della condivisione del potere, a prescindere dalla posizione dei partiti israeliani sulla loro partecipazione al governo.
Tuttavia, il significato politico di questi risultati non dovrebbe essere ridotto a calcoli numerici o considerato una dichiarazione della fine dello Stato ebraico, come hanno suggerito alcuni commentatori. Le liste arabe non costituiscono un unico partito, né rappresentano necessariamente una posizione politica unitaria su tutte le questioni relative alla formazione del governo. Inoltre, i leader di entrambi gli schieramenti politici israeliani hanno espresso riserve sulla loro inclusione nella coalizione di governo.
Tuttavia, il significato più profondo risiede nella contraddizione rivelata dalle elezioni: i cittadini arabi palestinesi costituiscono circa un quinto della popolazione israeliana, partecipano all’elezione degli organi legislativi e godono del diritto alla rappresentanza politica. Eppure, ampi settori dell’establishment politico israeliano continuano a considerare la loro partecipazione al governo inaccettabile o una minaccia alla natura stessa dello Stato.
Qui risiede un paradosso politico e storico: come può uno Stato definirsi democratico e sostenere la parità di cittadinanza trattando i suoi cittadini arabi come se fossero esclusi dalla piena partecipazione politica?
I diciannove seggi conquistati dimostrano che i cittadini arabi non sono semplicemente una figura marginale nella vita politica israeliana, ma sono diventati una forza elettorale e parlamentare che non può essere ignorata nei calcoli per la formazione del governo. I risultati hanno anche rivelato la difficoltà di raggiungere la stabilità politica persistendo nella loro esclusione, nonostante siano parte integrante della società che lo Stato afferma di rappresentare.
La questione qui trascende i singoli individui e i partiti; tocca la definizione stessa di Stato e la contraddizione tra il concetto di cittadinanza democratica e il concetto di Stato-nazione esclusivo che fa dell’appartenenza ebraica l’unica base per diritti e privilegi.
Pertanto, le elezioni non hanno posto fine al progetto sionista, né hanno abolito la definizione dello Stato basata sulla sua purezza ebraica. Tuttavia, hanno rivelato una crescente contraddizione tra questa definizione e la realtà della società pluralistica in cui esso si inserisce, e hanno dimostrato che la crisi interna di Israele è legata anche alla condizione dei suoi cittadini palestinesi e al loro diritto all’uguaglianza e alla partecipazione politica.
Per quanto riguarda il ruolo americano, esso è riemerso come fattore influente nei calcoli per la formazione del governo israeliano. La stampa ha riportato la volontà dell’amministrazione Trump di escludere figure dell’estrema destra, come Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich, da qualsiasi futuro governo di coalizione, nel contesto dei suoi sforzi per ampliare gli Accordi di Abramo e creare le condizioni per un’intesa con l’Arabia Saudita.
È tuttavia necessario distinguere tra l’influenza americana sulla politica israeliana e la pretesa che Washington possa nominare il primo ministro o imporre un governo specifico. La selezione del governo avviene secondo i meccanismi costituzionali e parlamentari israeliani, sebbene le relazioni strategiche e le pressioni americane influenzino i calcoli dei vari partiti.
Le elezioni hanno quindi fornito un’ulteriore prova della difficile situazione in cui versa il sistema politico israeliano: divisioni interne, difficoltà nella formazione di governi stabili e contraddizione tra le esigenze della democrazia e i dettami di un’identità nazionale esclusiva.
*giurista, presidente del Consiglio Amministrativo dell’Unione Generale dei Giuristi Palestinesi – Traduzione a cura di Bassam Saleh
- © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO
Ultima modifica: stampa
