Chiudiamo, con questo intervento dei compagni di Antiper, la “vicenda Fusaro”. Ha avuto una sua utilità per evidenziare alcune argomentazioni “rosso-brune”, ma c’è un tempo per ogni cosa. Crediamo che il tema sia ormai esaurito, anche se nel “senso comune” di tutti i giorni sopravviveranno certamente atteggiamenti, frasi, singoli spezzoni di “argomentazione” che sarà ovviamente necessario contrastare dal vivo. Ma il “campionario” delle cazzate “rosso-bruniste” è quasi per intero esposto nell’andrivieni polemico dell’ultimo mese.
*****
Caro Diego
abbiamo avuto modo di leggere la tua lettera di precisazione (Marx a Casapound) che ci pare in buona misura opera di fantasia (come i romanzi di Harry Potter) in quanto contiene affermazioni e ci attribuisce pensieri che possono essersi generati soltanto durante un qualche tuo sogno notturno. Malgrado sia difficile dialogare con le invenzioni proviamo a precisare la precisazione cominciando dalle cose meno interessanti; strada facendo verremo a quelle più sostanziose.
Antiper non ti ha mai accusato di essere fascista. Sei stato tu, semmai, che hai accusato Antiper di avere un ‘atteggiamento fascista’ tuonando dalle colonne di quel noto giornale ‘universalistico’ e ‘libertario’ che è Libero
Lo stesso Simone Di Stefano, vice Presidente di Casapound, ti scrive su Facebook che è ridicolo che tu te la prenda con gli antifascisti accusandoli di essere fascisti. Appunto, è ridicolo: i fascisti sono quelli di Caspound; i marxisti sono – o ambiscono ad essere – quelli di Antiper.
Se ti avessimo considerato fascista perché ci saremmo dovuti “scandalizzare” per le tue assemblee in una sede fascista e perché ti avremmo chiesto di recedere dall’intenzione di partecipare ad una di queste? Ti risulta che ci siamo mai lamentati del fatto che Di Stefano o Iannone tengano conferenze a Casapound? Se abbiamo sollevato la questione con te (prima privatamente, come sai, e solo dopo pubblicamente, di fronte proprio alla tua indisponibilità al confronto e alla tua pretesa di non poter essere consigliato) è perché ti consideravamo una risorsa per coloro che combattono contro il capitalismo; diciamo così, un “marxista ipotetico”, per dirla con Gaber: uno che sarebbe potuto divenire marxista. Ci pare sempre più chiaro che non ce l’hai fatta e ne prendiamo atto a malincuore.
Noi non diamo lezioni a nessuno; né di marxismo, né di filosofia, né di nient’altro. Abbiamo solo detto cosa pensiamo. Non è adesso che solo tu e Casapound potete parlare di Marx. Concedi anche a noi, oltre che a Gianluca Iannone, di poter dire cosa pensiamo di Marx e cosa pensiamo del tipo di rapporto che intercorre tra Marx e chi si considera fascista. Ritenendo che tu stessi facendo un errore molto grave te lo abbiamo detto, non ti abbiamo affatto minacciato. Non abbiamo minacce da sprecare inutilmente.
Definisci sprezzantemente poco raffinate le argomentazioni della nostra lettera e dici che è piena di non meglio precisati “luoghi comuni”. Poi scrivi
Si potrebbe contro-argomentare – poco raffinatamente, ça va sans dire, perché noi non siamo ricercatori all’Università di Don Verzé – che anche accusare il prossimo di essere peggio dell’Inquisizione – che ha torturato e fatto bruciare centinaia di migliaia, forse milioni, di persone – è qualcosa di cui ci si potrebbe risentire. Ma noi siamo più tolleranti di te e preferiamo concentrarci sul passaggio ‘teorico’:
Ora, naturalmente, se ci mettiamo a parlare di Verità si fa notte. Limitiamoci a qualche semplice domanda: se uno dei nipotini di Goebbels che frequentano i gruppi del neo-fascismo italiano critica Israele e la sua politica repressiva e genocida nei confronti del popolo palestinese è, secondo te, altrettanto meritevole di rispetto e di ascolto, diciamo, di un rifugiato proveniente dal campo profughi di Sabra o Chatila? Secondo te la verità che Israele conduce una politica genocida verso i palestinesi – che è certamente vera indipendentemente da chi la enuncia, ha lo stesso senso nella bocca di Adolf Eichmann e del profugo palestinese? Muovono da una stessa intenzionalità etica, le due affermazioni? Noi non lo pensiamo. Pensiamo, al contrario, che due identiche azioni o due identiche affermazioni, quando muovono da e verso una diversa prospettiva devono essere giudicate in modo diverso. Anche perché, come dovresti sapere, la scelta di due diverse serie di affermazioni vere può produrre due sensi del discorso completamente diversi, pur non cambiando per nulla la natura di verità di ogni singola affermazione di ognuna delle serie. Non è proprio quello che fa spesso la dis-informazione dominante ovvero scegliere ad arte i fatti, de-contestualizzandoli, privandoli della propria cornice storica, sociale, culturale… e componendoli in modo da produrre una lettura piuttosto di un’altra?
E poi perché pensi che sia socraticamente utile far dialogare Gianluca Iannone, per il quale le carceri fasciste erano luoghi di villeggiatura, con il villeggiante Antonio Gramsci? È questa la tua idea di conflitto, la vittima che si mette a chiacchierare amabilmente con il carnefice?
Quale alleanza possono praticare proficuamente i nazisti antisemiti che avrebbero voluto distruggere Israele e i palestinesi che lottano per il riconoscimento del loro sacrosanto diritto all’autodeterminazione nazionale contro l’entità sionista? Il nazionalsocialismo di Hitler e la lotta di liberazione nazionale, poniamo, del Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina erano uguali in quanto entrambi avevano al centro della propria politica il concetto di ‘nazione’, come lo chiami tu? Se non capisci la differenza tra il nazionalismo socialista basco e il nazionalismo di Franco ovviamente non capisci come mai i baschi siano stati in prima linea nella lotta contro il fascismo (in quel caso, franchista).
Prendi la questione dell’euro. Te lo dicemmo anche a Pietrasanta, a margine della conferenza: la tua impostazione sulla questione euro/Europa è sbagliata (come lo è quella di tutti i sovranisti in circolazione e anche quella di ampi settori della sinistra). Di per se stessa – ovvero senza condizioni – la disintegrazione dell’euro fa solo il gioco del suo principale oppositore che non sono le masse popolari europee (che non hanno nessuna voce in capitolo), ma il dollaro, ovvero l’imperialismo USA che invece di voce in capitolo ne ha molta e la usa in tutti gli scenari internazionali. Quindi non si può inneggiare all’uscita dall’Europa o dall’euro senza domandarsi quale tipo di uscita si debba auspicare e quali misure debba comportare.
Emiliano Brancaccio – che non è marxista, ma è molto più serio di te su questo tema -, capisce che c’è modo e modo per uscire dall’Europa; lui, questi modi, li chiama “uscita a destra” e “uscita a sinistra”. Per evitare che l’uscita dall’area euro e la svalutazione della neo-lira si scarichi integralmente sulle spalle dei lavoratori sono necessarie parecchie misure politiche ed economiche che, in un quadro come quello attuale, si configurerebbero di fatto come una sorta di vera e propria autarchia; bisognerebbe bloccare i capitali in ingresso per evitare la svendita degli asset nazionali svalutati; bisognerebbe bloccare i capitali in uscita per evitare la loro fuga verso monete non svalutate e mercati più profittevoli; bisognerebbe reintrodurre una “scala mobile” per mantenere il potere di acquisto dei salari; di conseguenza, bisognerebbe uscire dal mercato internazionale perché con la crescita dei salari e dei costi di produzione ad essi correlati le merci italiane perderebbero molta, se non tutta, la maggiore competitività derivante dalla svalutazione della moneta; bisognerebbe bloccare le importazioni di materie prime e mezzi di produzione – che continueremmo a comprare in dollari o in euro – perché verrebbero a costare molto di più, bisognerebbe contare molto meno sul finanziamento del debito derivante dalla collocazione di titoli di stato in lire; bisognerebbe impedire che le eventuali maggiori esportazioni fossero realizzate attraverso un aumento della produttività (di cui tanto si parla) ciò che non produrrebbe la tanto desiderata crescita occupazionale neppure in caso di crescita del PIL, ecc, ecc…
Quale governo sarebbe in grado di produrre questa serie di misure? Sai, Diego, cosa successe con la svalutazione seguita all’uscita dallo SME nel 992? Per fare solo esempio, vi fu una perdita secca di potere d’acquisto dei salari dell’ordine di oltre il 20%. Ci parlerai tu, con i lavoratori italiani, quando avranno perso un quinto del loro potere d’acquisto ma avranno avuto in cambio la tua splendida “comunità nazionale”?
Il problema di Brancaccio è che nel quadro attuale “l’uscita a sinistra” (cioè l’uscita a vantaggio dei lavoratori) è oggettivamente impossibile. Per cui ci troviamo nella situazione che se restiamo nell’Europa le conseguenze si scaricheranno sui lavoratori e se ne usciamo, pure; e questo per la semplice ragione che nell’odierno turbo-capitalismo – o capitalismo assoluto come lo chiami tu – l’unica possibilità per i lavoratori di non patire le conseguenze di ogni scelta è quella di essere essi stessi a compiere le scelte; di passare, cioè, da una formazione economico-sociale di tipo capitalistico ad una di tipo socialista. E purtroppo questo, al momento, non è praticabile per la banale ragione che i lavoratori ancora sembrano legati a vecchie illusioni e alla speranza che, passata la burrasca, tutto torni come prima.
Quando tu giocavi ancora con i soldatini, noi prendevano posizione e ci battevamo nelle piazze contro la guerra in Jugoslavia affermando che si trattava di una guerra che si inseriva nel quadro della costruzione del polo imperialista europeo. Capisci? I-m-p-e-r-i-a-l-i-s-t-a.
Definivamo imperialista la costruzione europea quando nessuno dei tuoi amici iper-sovranisti e euro-scettici diceva un bel nulla e anzi milioni persone pagavano felicemente la “tassa su Maastricht” applicata dal governo Prodi-Bertinotti senza che nessuno fiatasse perché la crisi sembrava ancora lontana; negli anni successivi specificammo che l’Europa era nata dal punto di vista esclusivamente monetario perché l’unica cosa che interessava realizzare ai centri di potere europei era una moneta abbastanza forte da contendere il primato del dollaro (per questo, l’euro fu, sin dalla sua incubazione – l’ECU – agganciata alla moneta dell’economia più forte d’Europa, la Germania, come ci insegna Guglielmo Carchedi [1]).
Scrivere che stiamo dalla parte del “folle progetto eurocratico” e della globalizzazione capitalistica è mentire sapendo di mentire.
Inventando bersagli polemici inesistenti e poi confutandoli dimostri di essere in malafede e di non avere più argomenti. Quella che hai scritto è infatti una cosa che, di noi, nessuno può neppure anche solo lontanamente pensare. Piuttosto, la si sarebbe dovuta pensare del tuo maestro Costanzo Preve che ai suoi tempi proponeva esplicitamente l’alleanza euro-asiatica in funzione anti-americanista: Europa-Russia vs USA. E su questa base dialogava socraticamente con personaggi su cui non diamo definizioni per non incorrere nell’accusa di essere inquisitori. Questo è ciò che nella tradizione novecentesca si sarebbe definito schierarsi con un imperialismo in lotta contro un altro, voto ai crediti di guerra, socialsciovinismo, ecc., ecc… Bei tempi, quando le parole avevano un senso e c’era ancora adaequatio tra concetti e realtà…
A leggere una cosa di questo tipo
vien da pensare che la laurea tu l’abbia comprata su eBay. Intanto, scrivere che sfruttati e sfruttatori non si incontrano nel mercato globale significa battere a caso i tasti sulla tastiera. Forse al San Raffaele sfruttati e sfruttatori si incontrano poco perché magari gli immigrati sottopagati che fanno le pulizie arrivavano quando Don Verzé era già uscito dal suo magnifico ufficio.
Se tu passassi meno tempo in compagnia di intellettuali socratici e raffinati come Gianluca Iannone e leggessi un pochino di più Lenin sapresti che ha scritto lunghi e fondamentali testi sul diritto dei popoli all’autodeterminazione nazionale. Circolava addirittura un vecchissimo libro che ne raccoglieva i principali; se vuoi te lo fotocopiamo. Sapresti, inoltre, che sulla questione della patria Lenin ebbe a dire, come sempre in modo geniale, l’unica cosa che sia giusto dire, ovvero che solo dopo una rivoluzione socialista i socialisti diventano patrioti e che fino ad allora il primo imperialismo che devono combattere è l’imperialismo di casa propria (altro che nazionalismo e alleanza con i fascisti contro l’Europa). Sapresti che prima, durante e dopo la fase dell’Ottobre, vi furono forti dibattiti sul tema del diritto all’autodeterminazione tra Lenin che lo sosteneva ed altri che lo sottovalutavano (come ci insegna Charles Bettelheim).
E se tu non fossi così sbrigativo nel liquidare la storia del comunismo novecentesco, dalla quale ti piace tanto dissociarti il più che si può, sapresti anche che i comunisti hanno sempre sostenuto ogni lotta di liberazione nazionale e di indipendenza che si sia svolta in Africa, in Asia, in America Latina e che avesse uno spirito progressivo, a cominciare dalla stessa Resistenza e Guerra di liberazione del ’43-’45 in Italia. Sai na sega te – diremmo nel gergo poco raffinato che caratterizza i bassifondi culturali nei quali starnazziamo noialtri cafoni – dell’OSPAAAL, di Thomas Sankara, di Franz Fanon… Secondo te chi sosteneva le lotte di liberazione in Algeria, in Irlanda del Nord, nei Paesi Baschi, in Palestina, a Cuba, nel Vietnam e in decine di altri paesi ecc…? Ma di cosa stai vaneggiando? Ma sareste tu e Bloch i soli ad aver capito l’importanza della ‘questione nazionale’? Meno spocchia, ragazzo. La storia del movimento operaio, dei movimenti di liberazione nazionale e sociale, per ora l’hai studiata sul Reader’s Digest. Applicati che puoi solo migliorare.
Continui a ripetere come un orologio a cucù rotto che non ha senso definirsi antifascisti in assenza di fascismo. Forse pensi che sia una frase intelligente, ma purtroppo non lo è. Se vogliamo dire che l’Italia del 2014 non è una formazione economico-sociale-istituzionale di tipo fascista, allora sì, l’Italia di oggi non è il regime fascista degli anni ’40 (contro al quale persino tu ti saresti opposto, nientemeno!, chissà come si sarebbero cagati sotto) e che è invece una democrazia capitalistica avanzata – volendo con questo intendere che è avanzata dal punto di vista della degenerazione capitalistica e dunque tutto meno che avanzata dal punto di vista democratico (almeno per come si intende comunemente il termine democrazia) –; va bene, hai scoperto l’acqua tiepida, neanche calda. Orbene? Siccome quelli che ci deporterebbero ad Auschwitz oggi non possono farlo perché non sono ancora abbastanza forti questo dovrebbe essere un buon motivo per allearci con loro ed aiutarli a crescere attraverso comuni battaglie in modo tale che poi possano finalmente deportarci? Ma Logica c’era all’Università di Torino o sei stato assente a lezione?
Il fascismo non c’è, in Italia ovviamente, per la semplicissima ragione che oggi non serve a nulla; le tensioni sociali sono ancora saldamente sotto controllo. Il che vuol dire che noi, desiderando e concorrendo a promuovere il conflitto sociale (che tu stesso ogni tanto dici di auspicare e di cui lamenti a chiacchiere la mancanza) rendiamo vieppiù necessario il ricorso ai fascisti per somministrarci ampie dosi di “olio di ricino”; o magari stavolta ci daranno di peggio, come in Argentina o in Cile, negli anni ’70 e ’80. Già, perché il fascismo c’è stato anche dopo gli anni ’40 e c’è anche oggi (se ti capita di accendere la televisione butta un occhio alla situazione ucraina così magari cerchi di capire che tipo di alleanza potresti fare da quelle parti); anche se non sei internazionalista non puoi pensare che ciò che accade fuori dalla tua bella ‘comunità nazionale’ non ti riguardi; che se hanno sterminato 6 milioni di ebrei, comunisti, zingari, slavi, handicappati, froci… chi se ne importa perché lo hanno fatto in Germania negli anni ’40 e noi invece viviamo in Italia nel 2014? O sei uno di quelli che lo pensa?
E poi: il fascismo non c’è, ma i fascisti ci sono. E sono parte del blocco reazionario che combatte con tutte le proprie forze il nostro tentativo di costruzione di un’alternativa al capitalismo, magari anche infiltrandosi nelle nostre fila, usando e deformando le nostre idee, ecc… Molti, nella sinistra antagonista, li sopravvalutano e scatenano guerre tra bande che noi non consideriamo molto interessanti (ma che comprendiamo se ci mettiamo nell’ottica dello spirito giovanile). Tu, all’opposto, ti sbatti come un matto per sottovalutarli. Perché? Perché senti così forte il bisogno di sottovalutare il ruolo che i fascisti tendono ad avere in ogni situazione critica? Perché senti tanto il bisogno di dialogare con le loro organizzazioni e con i loro intellettuali quando sai che c’è un lavoro immenso da fare e non c’è tempo da perdere?
Studiati un po’ della storia d’Italia e vedrai quale ruolo abbiano svolto i fascisti, non negli anni ’40, ma lungo tutto il dopoguerra. Ti suggeriamo tre nostri interventi: Il ciclo sgonfiato [2], Essere antifascisti [3], Tutto è restato impunto [4]. Vedrai che lì non c’è nulla dell’antifascismo di facciata e da parata, giustamente esecrabile, e c’è invece una lettura articolata della vicenda politica italiana. Dopodiché, anche se in Italia il fascismo storico è finito nel 1945, Pasolini – che tu stesso citi – chiamava clerico-fascista il sistema che ne aveva preso il posto per segnalarne gli elementi di continuità.
Padronissimo di definirti, come fai su Facebook, gentiliano; ma noi troviamo a dir poco di pessimo gusto cercare di mettere assieme il Gentile carceriere e il Gramsci carcerato. Forse a te non importa che oltre alle aule di filosofia ci sia anche un mondo reale fatto di sentimenti, di passioni, di carne, di sangue, di sofferenza… A noi importa e pensiamo che se tutti i filosofi fossero così algidamente indifferenti bisognerebbe soffocarli nella culla, dal primo all’ultimo, altro che due bastonate. Per fortuna non è così e la filosofia, la politica, sono spesso lotta, passione, battaglia delle idee e non solo delle idee. E sono anche assunzione di responsabilità, coraggio intellettuale, partigianeria.
Dici che l’internazionalismo non va bene perché oggi l’internazionalismo è dei mercati e della finanza. Solo oggi, dici? Ma secondo te per quale ragione Marx scriveva “Proletari di tutto il mondo unitevi”? Forse perché, appunto, il capitalismo stava evolvendo verso una dimensione internazionale e globale? Leggiti Beverly Silver così impari qualcosa sulla globalizzazione [5] perché da quello che scrivi viene il sospetto che anche qui tu sia un po’ a corto di idee
Intanto sappi che le teorie decresciste di Serge Latouche che spopolano nel fu movimento no global ed ora tra i grillini (non a caso oltristi come te) sono talmente poco realistiche che lo stesso Latouche è stato costretto ad integrarle con un potente correttivo: la decrescita felice si può realizzare, di fatto, solo con l’uscita dal capitalismo (perché, aggiungiamo noi, con il capitalismo c’è già una decrescita molto infelice per centinaia di milioni di persone sul pianeta). Perfetto, quando saremo usciti dal capitalismo ne riparleremo. Tuttavia padroni Latouche e Fusaro di dichiararsi decrescisti, ma Marx che c’entra?
Soffermiamoci comunque un attimo perché qui viene fuori una questione rilevante ovvero la tua adesione oggettiva – discepolo fedele fino all’ultima sciocchezza del proprio maestro – a quello che viene raffinatamente chiamato comunitarismo (e che a noi sembra fortemente intriso di organicismo).
Ora, sebbene la parola “comunitarismo” sia foneticamente simile alla parola “comunismo”, i due concetti non solo non sono simili, ma sono piuttosto opposti. Il comunitarismo è l’esaltazione di ciò che divide (la specifica comunità che può essere dei più diversi tipi: nazionale, razziale, culturale, sociale…). La “comunità nazionale” che ci proponi, Diego, con i tuoi continui appelli sovranisti e con la tua battaglia contro l’internazionalizzazione della lotta contro il capitale (relegata ad un domani ipotetico) conducono oggettivamente ad un organicismo nazionalistico e interclassista che ‘taglia’ non solo il genere umano, ma anche le classi sociali (per cui, a sentire te e come se non fosse già abbastanza così, i lavoratori italiani dovrebbero – neo-corporativamente – unirsi con i padroni italiani per scagliarsi contro i lavoratori e i padroni tedeschi in nome della sovranità nazionale, ecc…).
A te sembrano cose nuove, frutto della tua mente raffinata, ma invece sono cose vecchie come il cucco. E se ti leggi qualcosa sull’Italia proletaria e la “perfida Albione” – ruolo che oggi è assegnato alla Germania – forse lo capisci.
Depistare dalla lotta contro il capitalismo alla lotta contro l’Europa e in special modo contro la Germania, significa fomentare gli odi nazionali tra i lavoratori ed operare, consapevolmente o meno, per la nazionalizzazione del conflitto sociale che verrà; significa preparare la strada ad una deriva nazionalistica che non ha nulla a che vedere con gli interessi dei lavoratori perché a condurci “in Europa” sono stati governi (di centro-destra e centro-sinistra) italiani, partiti italiani, leader politici italiani, industriali e banchieri italiani, elettori italiani, ecc… Se uno dovesse guardare banalmente alla situazione del welfare (senza domandarsi come essa si sia determinata) bisognerebbe chiedere l’annessione alla Germania, altro che la scissione dall’Europa.
E quando, quindici anni fa, ci scagliavamo contro la costruzione dell’Europa imperialista e contro i nazionalismi reazionari che smembravano la Jugoslavia per soddisfare le richieste del Vaticano, di Berlino, di Parigi e di Washington… al nostro fianco non erano in molti.
Al contrario del comunitarismo, il comunismo è l’esaltazione di ciò che unisce perché punta al superamento dialettico della dimensione di classe (attraverso la liberazione rivoluzionaria “dell’ultima classe”) e al raggiungimento della dimensione di genere, umano, il regno della libertà e delle libere individualità sociali, come avrebbe detto il buon Marx.
Se vuoi scegliere il comunitarismo, le “piccole patrie”, il regionalismo, le comunità organiche… fallo pure: noi riteniamo che in effetti siano cose adatte a fascisti più o meno pentiti e a ex-marxisti o pre-marxisti sicuramente pentiti (cose che, tra l’altro, aprono autostrade alle divisioni nazionalistiche, al rifiuto degli immigrati, all’interclassismo localistico e particolaristico…).
Ma mescolare Marx e comunitarismo no, questa è una operazione intellettualmente disonesta, una mistificazione. Dunque, se è questa la strada che hai intrapreso – la strada del manifesto del partito comunitarista – ci toccherà, in quanto Santa Inquisizione dell’Ortodossia Marxista, fare come fece Engels con During: mandarti a fare in culo, sia pure in modo scientificamente argomentato.
Note
1. http://www.antiper.org/idee/24-video-incontro-carchedi
2. http://www.antiper.org/autoproduzioni/50-antiper-ciclosgonfiato.html
3. http://www.antiper.org/autoproduzioni/44-antiper-essere-antifascisti.html
4. http://www.antiper.org/autoproduzioni/45-antiper-tutto-impunito.html
5. Beverly Silver, Le forze del lavoro. Movimenti operai e globalizzazione del 1870, Bruno Mondadori.
*****
Le “puntate precedenti”:
https://www.contropiano.org/articoli/item/22042
https://www.contropiano.org/articoli/item/22067
https://www.contropiano.org/articoli/item/22114
https://www.contropiano.org/articoli/item/22198
https://www.contropiano.org/articoli/item/22203
https://www.contropiano.org/interventi/item/22314-fusaro-ci-spiega-il-suo-rosso-brunismo
- © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO
Ultima modifica: stampa
Luciano
Quindi,qual’è il messaggio che passa da questa lunga trattazione?Che l’ipotesi,o meglio, la necessaria uscita dal lager eurocratico,non è conveniente per le classi dominate,e tutti i movimenti che lottano per tale scopo sono degli irresponsabili visionari , che invece l’ auspicano,non mettendo in conto la catastrofe economico/finanziaria che colpirebbe i lavoratori?Scusate la franchezza,compagni,ma è lo stesso frasario terroristico usato da lorsignori per convincerci della “irreversibilità”di una moneta,usata come strumento,certo non il solo, dalle classi dominanti,per radere al suolo ogni velleità di resistenza delle classi subalterne.E poi quella chiamata in causa di Brancaccio, che sarebbe un non marxista,da cosa lo si è dedotto?Forse dalla sua partecipazione a convegni e manifestazioni organizzate da quei velleitari propugnatori dell’uscita dalla gabbia eurocratica?
Marco
Esiste una lunga tradizione di localismo, comunalismo, bioregionalismo etc. che si basa sulla solidarietà e non sull’esaltazione “di ciò che divide”. Pensatori libertari, come Murray Bookchin, o correnti di sinistra radicale come l’ecofemminismo o l’ecologia radicale l’hanno ben espresso e, almeno in parte (realizzando comuni ed ecovillaggi), praticato….