Forse nel tentativo di metterci una toppa Quirico è intervenuto poco fa a commento delle dichiarazioni del compagno di prigionia.
Ma la ricostruzione di Quirico su quanto accaduto in realtà rafforza ulteriormente quanto raccontato da Piccinin alla stampa belga, e fornisce particolari che rendono ancora più interessanti – e politicamente esplosive – le cose dette dal suo compagno di sventura.
“Eravamo all’oscuro di tutto quello che stava accadendo in Siria durante la nostra detenzione, e quindi anche dell’attacco con i gas a Damasco”, ha raccontato Quirico. “Un giorno però – ha aggiunto – dalla stanza in cui venivamo tenuti prigionieri, attraverso una porta socchiusa, abbiamo ascoltato una conversazione in inglese via Skype che ha avuto per protagoniste tre persone di cui non conosco i nomi. Uno si era presentato a noi in precedenza come un generale dell’Esercito di liberazione siriano. Un secondo, che era con lui, era una persona che non avevo mai visto. Anche del terzo, collegato via Skype, non sappiamo nulla”.
“In questa conversazione – prosegue la ricostruzione di Quirico – dicevano che l’operazione del gas nei due quartieri di Damasco era stata fatta dai ribelli come provocazione, per indurre l’Occidente a intervenire militarmente. E che secondo loro il numero dei morti era esagerato”.
“Io non so – è il racconto di Domenico Quirico – se tutto questo sia vero e nulla mi dice che sia così, perché non ho alcun elemento che possa confermare questa tesi e non ho idea né dell’affidabilità, né dell’identità delle persone. Non sono assolutamente in grado di dire se questa conversazione sia basata su fatti reali o sia una chiacchiera per sentito dire, e non sono abituato a dare valore di verità a discorsi ascoltati attraverso una porta”.
Fa bene Quirico a dire che non ha certezze su quello che ha ascoltato. Se i media tenessero questo atteggiamento prudente su quanto sta accadendo in Siria eviterebbero almeno di sfornare titoloni a favore dell’intervento militare spacciato come un modo per punire Assad e il suo governo di responsabilità che, appunto, non sono affatto chiare.
Ma quello che dice Quirico è interessante anche per altri motivi: che bisogno hanno dei combattenti arabi, dei jihadisti, di utilizzare l’inglese per comunicare? Chi c’era quindi dall’altra parte del cavo?
Quirico è intervenuto veramente per smentire Piccinin o ha maliziosamente confermato le accuse contro i cosiddetti ribelli, dandogli ancora maggiore credibilità e spessore?
- © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO
Ultima modifica: stampa
alexfaro
Perfetto,le domande che si pone questo articolo,sono proprio quelle che mi sto facendo io:
1)Chi era il tizio,collegato via via skype e perché parlava inglese?Forse perchè stava a Langley?
2)e gli altri 2 a parte il sedicente generale dell’ELS,chi era quell’altro,visto che anche lui parlava Inglese?di quale parte/fazione era membro,qui c’é solo l’imbarazzo della scelta:CIA/NSA/DIA,MI6,DGSE,MOSSAD,TURCHI oppure anche,SAUDITI,QATARIOTI,GIORDANI,ma questi ultimi 3 meno probabile,in quanto col”generale”ELS avrebbero parlato Arabo e non certamente Inglese.
3)Poi c’é da dire una cosa Quirico e Piccinin,fino a che punto capiscono e parlano l’Arabo?E se non lo parlano,come facevano a farsi capire dai loro carcerieri?(ma questa é un’altra storia)
Comunque rimangono ancora tante domande senza una risposta perlomeno decente.
Alexfaro
Maria fioravanti
Ma le armi chimiche che la nato usa contro l’Europa con le scie chimiche che stanno infestando i nostri cieli e tramite le piogge anche le nostre terre e le nostre vegetazioni, provocando seri problemi di salute alle popolazioni,in base a quale criterio sono legittime? C’è qualcuno che me lo sa dire???? o che magari solo ne parli????