Continua la narrazione che spiega come il Majdan, nato da premesse sbagliate, non poteva che portare a effetti disastrosi. Qui la prima puntata.
Per quanto riguarda il nazionalismo ucraino, le “illusioni” di cui parla Ishchenko meritano di essere criticate. A partire dall’indipendenza dell’Ucraina infatti, la narrazione nazionalistica ucraina ha insistito sulle differenze storiche e culturali inconciliabili fra l’Ucraina e la Russia.
Portata agli estremi, questa narrazione sostiene che il fatto che la Russia e l’Ucraina siano state assieme per così tanto tempo nell’Impero Russo come nell’Unione Sovietica (così come il fatto che l’ucraino e il russo siano lingue molto simili e di origine comune, e che moltissimi ucraini siano bilingui – talvolta con il russo come prima lingua) non rappresenta che un mero (e spiacevole) incidente storico. Non resta che porre rimedio a questo spiacevole incidente, riconsegnando l’Ucraina alla sua legittima madre, l’Europa. È importante sottolineare come questa narrazione sia molto semplicistica, anche se viene talvolta sostenuta da storici rinomati con intenti dichiaratamente presentisti.1
Ma a parte le semplificazioni storiche, la narrazione del Majdan ha sofferto anche di gravi semplificazioni sul presente. Molti majdanisti hanno infatti fondamentalmente esagerato l’interesse e l’amore che l’Europa dovrebbe presumibilmente avere per l’Ucraina, non tenendo conto che la politica internazionale è dominata dagli interessi e dall’economia, e non dai sentimenti.
L’Europa avrebbe certamente tratto vantaggi economici dalla zona di libero scambio. Ma, a parte le critiche già mosse a questa soluzione, l’immaginario del Majdan è stato popolato anche da altri miti non meno irrealistici. Durante le proteste si esagerò moltissimo l’importanza della mancata firma dell’accordo, sino a sostenere che da ciò sarebbe dipeso il mancato ingresso dell’Ucraina nell’Unione Europea (ingresso che dubito sia preso seriamente in considerazione, e non si vede quando lo sarà).
Molti dei manifestanti sono anche stati spinti dal fatto di avere dei parenti emigrati in Europa, e dal desiderio di poter fare altrettanto per migliorare le proprie condizioni di vita. Se da un lato queste aspirazioni sono più che comprensibili, non possono essere prese senza considerare l’altro lato della medaglia.
Quest’altro lato consiste nelle grandi difficoltà di inserimento dei cosiddetti “extra-comunitari” nella generosa Europa, dove sono spesso soggetti a un bestiale sfruttamento lavorativo (quando non allo sfruttamento sessuale), e in più al crescente razzismo degli europei con tutto il suo codazzo di argomenti (sono ignoranti, sporchi, rubano il lavoro, sono delinquenti, accattoni e stupratori).2 Chi scrive è stato immigrato in più paesi, e in tutti, compresa l’Italia, ha subito razzismo (razzismo di stato in primis), e sa per esperienza diretta che “l’America” non esiste.
Insomma, si è trattato di aspirazioni più che lecite, ma che hanno mancato decisamente di realismo. Queste semplificazioni e questa mancanza di realismo hanno spesso caratterizzato il dibattito sulle differenze fra l’Europa e ciò che le stava al suo oriente dal tempo del dibattito tra slavofili e occidentalisti sulla natura della Moscovia.3
Per semplificare la tragica storia del Majdan, si potrebbe dire che presupposti sbagliati non hanno fatto altro che produrre conseguenze sbagliate. Chiamare ciò che è avvenuto una “rivoluzione” non può che sembrare grottesco se si attribuisce al termine un significato positivo. Il Majdan infatti non solo non ha prodotto alcun miglioramento politico od economico nel paese, ma l’ha sprofondato in un disastro peggiore da quello dal quale si tentava di uscire.
Situazione economica simile a quella dell’Africa Sub-Sahariana,4 i morti delle proteste ai quali vanno sommati i migliaia causati dalla successiva guerra fratricida, il paese spaccato in due, tensioni politiche ed etniche più violente che mai. E a ciò va sommato che un regime corrotto, inefficiente e anti-democratico è stato semplicemente sostituito da un altro, solo con interessi economici diversi. È un’amara ironia che una rivolta che aveva come parola d’ordine la critica agli oligarchi abbia prodotto un regime guidato da un oligarca.
Insomma, il Majdan può essere definito una rivoluzione solo nel senso che Richard Pipes e Theda Skocpol danno al termine, cioè uno sconvolgimento violento che porta però al punto di partenza, oppure che crea entità statali ancora più violente e burocratiche di quelle soppresse.5
1 Serhii Plokhy, The Gates of Europe: A History of Ukraine (New York: Basic Books, 2015).
2 L’ultima campagna elettorale italiana e le ultime elezioni non sono state che l’ultima triste conferma di un trend di xenofobia europea sempre più preoccupante. È fresca la notizia dell’uccisione del bracciante Sacko Soumali, poco dopo che il nuovo Ministro di Polizia Salvini aveva detto che la “pacchia” per gli immigrati era finita. Per due ottime analisi, v.: Emilio Quadrelli, “L’ora più buia. Il ‘laboratorio Italia’ e l’europeizzazione delle masse,” 26 marzo 2018, https://www.infoaut.org/notes/l-ora-piu-buia-il-laboratorio-italia-e-l-europeizzazione-delle-masse, consultato il 04/06/2018; Michele Terra, “Editoriale”, Unità di classe, n. 2, aprile-maggio 2018, 1-2.
3 Valerie A. Kivelson, “On Words, Sources, and Historical Method: Which Truth about Muscovy?,” Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 3 (2002): 487–499.
4 Ishchenko, The Ukrainian Left, 11.
5 Richard Pipes, A Concise History of the Russian Revolution (New York: Vintage Books, 1996). Theda Skocpol, States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China (Cambridge: Cambridge University Press, 1979).
- © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO
Ultima modifica: stampa
