Il “nemico” di Biden è la sinistra americana

Mentre c’è ancora gente, in Europa e in Italia, beata davanti alla tv e a Repubblica, col bicchiere in mano e la musica nelle orecchie per la vittoria di Biden, dall’altra parte dell’Atlantico le cose vanno in modo alquanto diverso.

Sleeping Joe ancora non è entrato alla Casa Bianca (e non sarà probabilmente una passeggiata), e sta appena adesso abbozzando la sua squadra di governo, tutta molto orientata a destra.

Tanto per mandare un segnale chiaro sulla “sostanza” conservatrice delle scelte che saranno fatte, uno dei primi gesti è stato quello di spedire la vice-presidente Kamala Harris a ribadire “supporto incondizionato allo stato di Israele”.

Il messaggio è stato recapitato durante una una raccolta fondi virtuale con elettori ebreo-americani: “Joe ha chiarito che non legherà l’assistenza alla sicurezza a nessuna decisione politica presa da Israele, e non potrei essere più d’accordo“.

Quindi occupate pure tutti i territori palestinesi che volete, non vi faremo mancare i nostri finanziamenti e le nostre armi, oltre all’appoggio diplomatico.

E anche sull’Iran, tranquilli, “l’amministrazione democratica non consentirà alla Repubblica islamica di ottenere un’arma nucleare”. E anche per ripristinare, eventualmente, l’accordo sul nucleare voluto da Obama, nessuna fretta…

Ma prima ancora di questi segnali en plein air, inequivocabili, è all’interno del fronte democrats che è partita la guerra alla “sinistra”. Ossia alla parte militante che con la propria azione, insieme a Black Lives Matter e tanti altri movimenti, ha determinato il passaggio di alcuni “stati in bilico” da campo di Trump a quello “democratico”.

Questa intervista del New York Times alla giovane stella dei nuovi liberal è particolarmente significativa, ci sembra.

*****

Alexandria Ocasio-Cortez su la vittoria di Biden, le sconfitte dei democrats e cosa c’è dopo per la sinistra

Astead W. Herndon

Per mesi, Alexandria Ocasio-Cortez è stato un buon soldato per il Partito Democratico e Joseph R. Biden Jr., mentre cercava di sconfiggere il presidente Trump.

Ma sabato, in un’intervista di quasi un’ora, poco dopo che il presidente eletto Biden è stato dichiarato vincitore, la signora Ocasio-Cortez ha chiarito che le divisioni all’interno del partito che hanno animato le primarie esistono ancora.

E ha respinto le recenti critiche di alcuni membri democratici della Camera, che hanno rimproverato la sinistra del partito per essere costata loro dei “seggi importanti”. Alcuni dei membri che hanno perso, ha detto, sono stati definiti “bersagli facili”.

Questi sono estratti della conversazione.

Finalmente abbiamo una comprensione più completa dei risultati. Qual è il vostro bilancio macro?

Beh, credo che il dato centrale sia che non siamo più in caduta libera verso l’inferno. Ma se ci riprenderemo o meno è la domanda che resta. Abbiamo messo in pausa questa discesa precipitosa. E la domanda è se e come ci rialzeremo.

Sappiamo che la razza è un problema, ed evitare di parlarne non risolverà nessun problema elettorale. Dobbiamo disarmare con l’azione la potente influenza del razzismo alle urne.

Ma abbiamo anche imparato che le politiche progressiste non danneggiano i candidati. Ogni singolo candidato che ha sponsorizzato Medicare for All in un distretto altalenante ha mantenuto il suo posto. Sappiamo anche che sponsorizzare il Green New Deal non è stato un danno. Mike Levin era uno sponsor originario della legislazione in proposito, e ha mantenuto il suo posto.

I democratici hanno perso seggi in un’elezione in cui ci si aspettava che li guadagnassero. E’ questo che lei attribuisce al razzismo e alla suprematismo bianco nelle urne?

Penso che sarà molto importante il modo in cui il partito affronterà la questione internamente, e se il partito sarà onesto nel fare una vera e propria autopsia e nello scavare sul perché hanno perso. Perché prima che avessimo ancora dei dati, in molte di queste partite, c’era già il dito puntato sul fatto che si era colpa dei progressisti e del Black Lives Matter.

Ho già iniziato a indagare sul funzionamento effettivo di queste campagne. E il fatto è che sono due anni che disobbedisco ai Democratici. Sono due anni che sconfiggo le campagne della Commissione della Campagna Democratica del Congresso. È così che sono arrivato al Congresso. È così che abbiamo eletto Ayanna Pressley. E’ così che Jamaal Bowman ha vinto. E’ così che Cori Bush ha vinto. E così abbiamo verificato la vulnerabilità estrema di come i Democratici gestiscono le campagne.

Alcune di queste modalità sono criminali. C’è sciatteria e approssimazione. Conor Lamb ha speso 2.000 dollari su Facebook la settimana prima delle elezioni. Non credo che chiunque sia concretamente assente da internet, nell’Anno di Nostro Signore 2020, e perda un’elezione, possa dare la colpa a qualcun altro quando ha questo deficit reale.

E ho guardato molte di queste campagne che hanno perso: e il fatto è che se non si spendono 200.000 dollari su Facebook con la raccolta di fondi, la persuasione, il reclutamento di volontari, gli inviti a uscire per votare la settimana prima delle elezioni, non si spara a tutti i bersagli. E nemmeno una di queste campagne ha funzionato a pieno regime.

Beh, Conor Lamb ha vinto. Quindi cosa sta dicendo? Gli scarsi investimenti nella pubblicità digitale e nelle campagne elettorali sono una ragione per cui i Democratici moderati hanno perso rispetto a qualsiasi politico progressista?

Queste persone stanno indicando i messaggi repubblicani dicendo che si sentono ferite da loro, giusto? Ma perché erano così vulnerabili a quell’attacco?

Se non bussi alla porta, se non sei su Internet, se i tuoi principali punti di riferimento sono la TV e la posta, allora non stai conducendo una campagna a tutto gas. Non vedo come qualcuno possa fare affermazioni ideologiche,, se non ha condotto una vera e propria campagna.

Il nostro partito non è nemmeno online, non in un modo reale che dimostri competenza. E quindi, sì, erano vulnerabili a questi messaggi, perché non erano nemmeno sui mezzi di comunicazione dove questi messaggi erano più potenti. Certo, si può indicare il messaggio, ma erano anche dei bersagli facili. Erano un bersaglio facile.

C’è una ragione per cui Barack Obama ha costruito un intero apparato di campagna nazionale al di fuori del Comitato Nazionale Democratico. E c’è una ragione per cui quando non ha attivato, o continuato a farlo, abbiamo perso la maggioranza alla Camera. Perché il partito – in sé e per sé – non ha le competenze fondamentali, e nessuna somma di denaro risolverà questo problema.

Se avessi perso la mia elezione, e fossi uscita dicendo: “E’ colpa dei moderati. Questo perché non ci ha permesso di avere un voto di massa su Medicare per tutti“. Tutti avrebbero aperto il cofano della mia campagna elettorale, e scoperto che ho speso solo 5.000 dollari in pubblicità televisive la settimana prima delle elezioni? Avrebbero riso. E questo è quello che stanno facendo ora, cercando di incolpare Black Lives Matter per la loro sconfitta.

C’è qualcosa di martedì che l’ha sorpresa? O vi ha fatto ripensare alle vostre opinioni precedenti?

La quota di sostegno dei bianchi per Trump. Pensavo che i sondaggi fossero sbagliati ma, solo a vederlo, abbiamo realizzato quanto lavoro che dobbiamo fare ancora.

Dobbiamo fare un sacco di indagini antirazziste e profonde in questo Paese. Perché se continuiamo a perdere le quote dei bianchi e permettiamo a Facebook di radicalizzare sempre più elettori bianchi e dell’elettorato bianco, non c’è una quantità di persone di colore e di giovani che possa essere in grado di compensare questa situazione.

Ma il problema è che, in questo momento, penso che la strategia del Dem sia quella di evitare di lavorare su questo tema. “Cerco solo di evitare di punzecchiare l’orso”. Questa è la loro argomentazione contro la campagna defund the police (tagliare i fondi alla polizia, NdT), giusto? Per non provocare il risentimento razziale. Non credo che sia sostenibile.

A Washington c’è molto “pensiero magico”, quasi che si tratti solo di trovare “persone speciali che scendono dal cielo”. Anno dopo anno, rifiutiamo l’idea che si sia lavorato e gestito operazioni sofisticate a favore di persone magiche e speciali. Ho bisogno che la gente si tolga questi occhiali e si renda conto di come possiamo fare le cose meglio.

Se siete il D.C.C.C.C., e state subendo un’emorragia di candidati in carica verso i ribelli progressisti, pensereste di poter utilizzare alcuni di questi capacità. Invece, le abbiamo messe al bando. Così il D.C.C.C.C. ha messo al bando ogni singola società tra le migliori nel paese per quanto riguarda l’organizzazione digitale.

La leadership e gli elementi del partito – francamente, le persone che occupano alcune delle posizioni decisionali più importanti nel partito – sono così accecati da questo sentimento anti-attivista che non riescono più a vedere le stesse risorse che vengono offerte loro.

Sono due anni che prego il partito di lasciarmi fare per aiutarlo. Questo è anche il maledetto problema. Ho cercato di aiutarli. Prima delle elezioni, mi sono offerta di aiutare ogni singolo democratico dei “distretti traballanti” con l’azione questi specialisti. E ognuno di loro, tranne cinque, ha rifiutato il mio aiuto.

E tutte e cinque le persone candidate che ho aiutato, in distretti vulnerabili o incerti, hanno ottenuto la vittoria o sono sulla strada giusta per ottenerla. E tutti quelli che hanno rifiutato il mio aiuto stanno perdendo. E ora danno la colpa a noi per la loro sconfitta.

Quindi ho bisogno che i miei colleghi capiscano che non siamo noi il nemico. E che la loro base non è il nemico. Che il Black Lives Matter non è il nemico, che il Medicare per tutti non è il nemico. Non si tratta nemmeno di vincere una discussione. È che se continuano ad andare dietro alla cosa sbagliata – voglio dire – stanno solo costruendo la loro obsolescenza.

Quali sono le sue aspettative su quanto sarà aperta a sinistra l’amministrazione Biden? E qual è la strategia in termini di spostamento?

Non so quanto sarà aperta. E non è una cosa personale. È solo che la storia del partito tende ad essere quella per cui ci si entusiasma molto per la base quando c’è necessità di essere eletti. Poi quelle comunità vengono prontamente abbandonate subito dopo l‘elezione.

Penso che il periodo di transizione indicherà se l’amministrazione sta adottando un approccio più aperto e collaborativo, o se sta adottando una sorta di approccio “glaciale”.

Perché la transizione di Obama ha fissato una traiettoria per il 2010 e alcune delle perdite della nostra casa. Sono state molte di quelle decisioni in transizione – comprese quelle relative alle posizioni di comando – che hanno davvero informato poi, e non sorprende, la strategia di governance.

E se l’amministrazione fosse ostile? Se si schierano dalla parte di John Kasich su chi dovrebbe essere Joe Biden? Che cosa si fa?

Beh, mi dispiacerebbe, perché perderemmo. Ed è proprio così. Questi appuntamenti di transizione, mandano un segnale. Raccontano la storia di a chi va il merito di questa vittoria. E così sarà davvero difficile, dopo che i giovani attivisti immigrati hanno potenzialmente aiutato a conquistare l’Arizona e il Nevada. Sarà molto dura dopo che Detroit e Rashida Tlaib hanno aumentato i numeri nel loro distretto.

Per noi è davvero difficile far uscir fuori i non votanti quando sentiamo che per loro non cambia nulla. Quando loro stessi hanno la sensazione che la gente non li veda, o addirittura non riconosca la loro partecipazione.

Se il partito crede che dopo che il 94% di Detroit è andato a Biden, dopo che gli organizzatori neri hanno appena raddoppiato e triplicato l’affluenza alle urne in Georgia, dopo che tante persone hanno organizzato Philadelphia… il segnale del Partito Democratico è che John Kasichs ci ha fatto vincere queste elezioni?

Voglio dire, non riesco nemmeno a descrivere quanto sia pericoloso.

Sta analizzando le tendenze nazionali. Lei è forse la voce più famosa della sinistra in questo momento. Cosa possiamo aspettarci da lei nei prossimi quattro anni?

Non lo so. Credo che avrò probabilmente più risposte man mano che si procede con la transizione, e fino al prossimo mandato. Il modo in cui il partito risponderà informerà molto il mio approccio e quel che penso sarà necessario.

Gli ultimi due anni sono stati piuttosto ostili. Esternamente, abbiamo vinto. Esternamente, tra la gente, c’è stato un sacco di sostegno. Ma internamente, il partito è stato estremamente ostile a tutto ciò che puzza di progresso.

Il partito è pronto a sedersi e a lavorare insieme per capire come useremo le risorse di tutti i presenti? O hanno intenzione di raddoppiare questo approccio soffocante? E questo sarà l’elemento chiave del mio lavoro.

C’è un universo in cui sono così ostili da farci parlare di una competizione dura per il Senato, tra un paio d’anni?

Sinceramente non lo so. Non so nemmeno se voglio restare nella politica. Sapete, davvero, nei primi sei mesi del mio mandato, non sapevo nemmeno se mi sarei candidata per la rielezione quest’anno.

Davvero? Perché?

È l’entrata in scena. E’ lo stress. E’ la violenza. È la mancanza di sostegno da parte del proprio partito. È il tuo stesso partito a pensare che tu sia il nemico. Quando i tuoi colleghi parlano in modo anonimo alla stampa e poi si girano e dicono che sei cattiva perché in realtà metti chiaramente il tuo nome di fianco alla tua opinione.

Ho scelto di candidarmi per la rielezione perché sentivo di dover dimostrare che tutto questo è reale. Che questo movimento era reale. Che non sono stata un caso. Che la gente vuole davvero l’assistenza sanitaria garantita e che la gente vuole davvero che il Partito democratico si batta per loro.

Ma sono seria quando dico alla gente che le probabilità che io mi candidi per una carica più alta e le probabilità che io vada a cercare di metter su una casa da qualche parte – probabilmente sono le stesse.

11 Novembre 2020 - © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO

Ultima modifica: 11 Novembre 2020, ore 8:09 stampa