Intervista a Enrico Duranti, portavoce della Rete nazionale Stop Data Center.
La contestazione della proliferazione dei data center sta assumendo una dimensione sempre più internazionale. Negli Stati Uniti, le elezioni di metà mandato del 3 novembre hanno visto questa opposizione incidere sulle campagne elettorali e nelle consultazioni locali: in 40 consultazioni su 41 gli elettori si sono espressi a favore di restrizioni o contro provvedimenti favorevoli ai nuovi impianti.
Pochi giorni dopo, il 6 e 7 novembre, le giornate internazionali di mobilitazione hanno coinvolto una quindicina di paesi europei, con iniziative che hanno assunto anche toni particolarmente accesi. Ad Amsterdam, l’occupazione di un cantiere destinato a ospitare un data center legato a Microsoft si è conclusa con scontri con la polizia e circa 150 fermi.
Anche in Italia il conflitto si intensifica. In Lombardia, la legge regionale sui data center approvata a maggio è già oggetto di revisione. Il 5 novembre, il venir meno del numero legale in Commissione ha fatto saltare la discussione sugli oltre 200 emendamenti presentati.
La Rete nazionale Stop Data Center ha convocato un corteo a Milano per il 21 novembre e un presidio davanti alla Regione per il 24 novembre, in concomitanza con il previsto esame delle modifiche legislative in Consiglio regionale.
È in questo contesto che abbiamo intervistato Enrico Duranti, portavoce della Rete nazionale Stop Data Center, a margine di un’assemblea informativa organizzata dal comitato locale a Magenta. Un’iniziativa rivolta ai cittadini, davanti alla quale erano schierati blindati dei Carabinieri e agenti in assetto antisommossa. Appena qualche settimana prima, a Cesate, numerosi cittadini erano stati tenuti fuori dal Consiglio comunale da cordoni delle forze dell’ordine.
Dalla richiesta di una moratoria alla necessità di una pianificazione orientata all’interesse collettivo, dal rapporto tra intelligenza artificiale e movimenti sociali all’indipendenza dei comitati dai partiti, l’intervista affronta le questioni politiche emerse da una mobilitazione nata sui territori, ma ormai proiettata ben oltre i confini delle singole vertenze.
La Rete nazionale Stop Data Center nasce dalle vertenze territoriali e ha trovato nel convegno del 26 settembre un importante momento di approfondimento tecnico e scientifico. Quale necessità ha spinto i comitati a costruire un movimento nazionale?
Enrico Duranti: La necessità nasce innanzitutto dal fatto che non possiamo valutare i data center come singole strutture, caso per caso. Dobbiamo considerarli nel loro insieme, perché stiamo parlando di un enorme impiego di risorse che deve essere valutato su scala nazionale. Pensiamo al consumo di energia, all’impatto climatico, agli effetti sulla salute e alle alterazioni del microclima. Sono questioni che non possono essere affrontate guardando esclusivamente al singolo impianto.
C’è poi un altro aspetto fondamentale. I produttori e i costruttori di data center ragionano già in termini di pianificazione, proprio per massimizzare i propri profitti. Non si capisce perché lo Stato non debba fare altrettanto, per comprendere quali siano le effettive necessità del processo di digitalizzazione e come questo debba essere sviluppato.
La risposta naturale è quindi quella di uscire dalla logica NIMBY e dalla dimensione del singolo comitato, per costruire un movimento nazionale capace di riunire le diverse realtà territoriali e sviluppare un ragionamento complessivo. Non si tratta semplicemente di opporsi a un impianto vicino a casa propria, ma di interrogarsi sulla necessità di quelle infrastrutture e sulle conseguenze della loro proliferazione.
Una pianificazione esiste già, quella dei grandi operatori privati, orientata al profitto. Che tipo di pianificazione contrapponete come rete stop data center?
La pianificazione deve necessariamente partire dall’utilità di queste tecnologie. Dobbiamo chiederci a che cosa servano e quali benefici possano produrre per la collettività.
Nessuno di noi sta dicendo che l’intelligenza artificiale non possa rappresentare, in determinati ambiti, un progresso. Laddove è utile alla collettività, perché non svilupparla? Ma se determinate applicazioni diventano un problema, bisogna anche essere capaci, attraverso la pianificazione, di dire di no.
Faccio un esempio. In campo medico, nella ricerca scientifica o nelle previsioni meteorologiche, l’intelligenza artificiale può essere estremamente utile. Gli agenti virtuali sono un’altra cosa, rispondono a finalità differenti e possono comportare consumi energetici enormemente maggiori. Non tutte le applicazioni hanno quindi la stessa utilità sociale, né richiedono le stesse risorse.
È necessario poter decidere quali tecnologie sviluppare, in funzione di quali bisogni e con quali conseguenze. Ma un ragionamento del genere è possibile soltanto attraverso una pianificazione che non può essere decisa esclusivamente dalla attuale classe dirigente: deve essere il risultato di un ragionamento collettivo.
Ci troviamo di fronte a quella che possiamo chiamare una quarta rivoluzione industriale. Non si capisce perché la popolazione non debba avere il diritto di esprimersi su una trasformazione di questa portata. Dobbiamo aprire un serio dibattito collettivo, nel quale i cittadini possano intervenire direttamente nelle scelte che riguardano il loro futuro.
È evidente che la classe dominante non ci concederà spontaneamente questa possibilità. Dobbiamo conquistarla, e possiamo farlo soltanto attraverso la costruzione di un movimento.
È proprio il percorso che stiamo sviluppando. Partendo dalla questione dei data center, siamo arrivati ad affrontare il modello economico e tecnologico che queste infrastrutture rendono possibile. Si tratta di un processo che concentra enormi risorse e potere nelle mani di pochi grandi operatori privati, mentre le conseguenze ricadono sulla collettività.
Per questo il tema della pianificazione non riguarda soltanto quanti data center costruire o dove collocarli, ma anche chi controlla le infrastrutture digitali e nell’interesse di chi vengono utilizzate.
Credo che la questione dei data center possa diventare un importante elemento di collegamento, attorno al quale costruire una riflessione più ampia non soltanto sulla necessità di pianificare, ma soprattutto sulla possibilità per la collettività di intervenire direttamente in quella pianificazione.
Il carovita, l’economia di guerra e le trasformazioni del lavoro sono temi che hanno attraversato anche lo sciopero generale del 30 ottobre indetto da USB, che ha portato oltre un milione di persone in piazza. Il sindacato insieme ad altre forze politiche e sociali ha rilanciato la mobilitazione verso la manifestazione nazionale del 12 dicembre. Come può la battaglia contro i data center collegarsi a questo percorso e alle altre lotte sociali?
Sono convinto che esista un collegamento tra tutte queste questioni. Forse non è ancora esplicito, non si esprime ancora pienamente, ma esiste. Quello che sta accadendo attorno all’intelligenza artificiale, e soprattutto ai suoi possibili utilizzi su scala mondiale, avrà ripercussioni enormi e finirà inevitabilmente per intrecciarsi con le battaglie dei diversi movimenti sociali.
Pensiamo all’impatto climatico, e quindi al movimento per il clima, oppure alle trasformazioni del mondo del lavoro e alle conseguenze che avranno sulle lotte sindacali.
C’è però un aspetto che voglio sottolineare. Noi siamo partiti dai comitati territoriali perché ci siamo trovati di fronte a impianti esistenti o a progetti per la costruzione di nuovi data center.
Siamo partiti dai danni che questi impianti potevano produrre nei nostri territori per arrivare ad affrontare questioni di carattere molto più generale.
Questo percorso ha trovato una prima elaborazione organica nel manifesto della Rete. Dalle questioni ambientali e sanitarie, dal consumo di suolo, di energia e di acqua, dalle isole di calore e dalle infrastrutture elettriche necessarie ad alimentare i data center, siamo arrivati a interrogarci su ciò che sta dietro a questo sviluppo tecnologico.
Parliamo del ruolo delle grandi multinazionali dell’informatica, della proprietà e del controllo dei dati, delle trasformazioni del lavoro, degli utilizzi militari dell’intelligenza artificiale e dei nuovi rapporti di dipendenza economica che si stanno costruendo su scala internazionale.
È un modello nel quale i territori mettono a disposizione risorse, energia e infrastrutture, mentre una parte enorme dei benefici economici si concentra nelle mani delle grandi Big Tech. Nel manifesto affrontiamo anche il rischio che si affermi una nuova forma di estrattivismo e di colonialismo tecnologico.
Credo che ora debba avvenire anche il percorso contrario. I movimenti che storicamente si occupano di determinate questioni dovrebbero cominciare a interrogarsi sull’impatto che questa nuova rivoluzione tecnologica avrà sulle loro battaglie.
Chi si occupa di militarizzazione dovrebbe interrogarsi sul ruolo delle infrastrutture digitali nell’economia di guerra. Chi si occupa di lavoro dovrebbe comprendere quali trasformazioni l’intelligenza artificiale stia producendo nell’organizzazione della produzione e nei rapporti di lavoro. Lo stesso vale per il carovita e per le questioni ambientali.
Da questa riflessione si dovrebbe arrivare a comprendere che esiste anche un problema territoriale, perché le infrastrutture materiali che rendono possibili queste trasformazioni vengono realizzate proprio qui, nei nostri territori.
Faccio un esempio legato alla guerra. Si può essere impegnati nella mobilitazione contro ciò che accade in Palestina, ma bisogna anche interrogarsi sul ruolo delle infrastrutture e delle tecnologie realizzate qui, che possono essere utilizzate anche in ambito militare. Occorre quindi lottare contro la guerra, ma anche contro ciò che, nei nostri territori, contribuisce a renderla possibile.
È questo il collegamento che auspico.
Naturalmente, nei nostri comitati ci sono cittadini che inizialmente non avevano mai affrontato queste questioni. Si sono mobilitati perché hanno visto arrivare un progetto vicino a casa propria e hanno cominciato a comprenderne concretamente le conseguenze. Attraverso questo percorso hanno però sviluppato una consapevolezza politica più generale.
Credo che questa sia una delle grandi potenzialità del movimento che stiamo costruendo: la possibilità per le popolazioni, i cittadini e i lavoratori di riprendersi i propri spazi e riconquistare la capacità di intervenire nelle scelte che riguardano il loro futuro.
La Rete ha sviluppato una capacità di organizzazione ed elaborazione che va ben oltre le singole vertenze territoriali. È anche una risposta al vuoto lasciato dalla politica tradizionale?
La mancanza della politica è stata fortissima. C’è stata un’enorme sottovalutazione della questione e credo che alcuni stiano cercando, almeno in parte, di recuperare il terreno perduto e di allinearsi a un dibattito che ormai si è aperto.
Questo, da un certo punto di vista, è positivo, perché significa che siamo riusciti a produrre un effetto.
Io lo dico spesso: abbiamo tirato una bomba a mano all’interno dei partiti politici su questa questione. Per molto tempo hanno lasciato passare tutto senza rendersi realmente conto della portata di quello che stava accadendo.
La cosa importante è che proprio dal basso sia ripartita una capacità di analisi e di elaborazione che sta influenzando anche la politica.
Naturalmente siamo ancora agli inizi e c’è moltissimo da approfondire, ma considero importanti i risultati raggiunti, soprattutto per il dibattito più ampio che siamo riusciti ad aprire.
È questo che caratterizza la nostra esperienza. Continuiamo ad affrontare la questione dei singoli impianti anche dal punto di vista tecnico, perché dobbiamo dimostrarne le criticità e l’eventuale incompatibilità con il territorio. Ma contemporaneamente sviluppiamo un’analisi più generale e strategica del modello economico e tecnologico nel quale questi impianti si inseriscono.
Credo che sia proprio questo ciò che è mancato alla politica. E siamo convinti che, attraverso il nostro lavoro, la stiamo spingendo ad affrontare finalmente queste questioni.
Sui data center il centro destra, seppur in difficolta sembra procedere spedito sulla loro realizzazione ma anche nel centro sinistra emergono contraddizioni evidenti: le opposizioni votano a favore a livello nazionale, contro in Regione e, in alcune amministrazioni locali, approvano nuovi insediamenti. In vista delle mobilitazioni del 21 e 24 novembre e delle scadenze elettorali del 2027, come può la Rete difendere la propria indipendenza dalle strumentalizzazioni politiche?
Il nostro obiettivo è mantenere la massima indipendenza della Rete. Su questo voglio essere molto chiaro: saremo noi a dettare l’agenda. Non saranno i partiti a stabilire le nostre rivendicazioni.
Noi diciamo le cose come stanno. Se i partiti le condividono, bene. Può esserci anche una collaborazione nella battaglia, perché non abbiamo alcuna preclusione di principio.
Abbiamo visto, per esempio, con favore il fatto che alcuni esponenti politici locali abbiano ripreso le nostre argomentazioni e le abbiano portate all’interno delle istituzioni regionali. Questo significa che forse stanno cominciando a comprendere il problema.
Non escludo neppure che in passato ci sia stata una sottovalutazione dovuta a una conoscenza insufficiente della questione. Magari alcune amministrazioni si sono fidate di quello che veniva presentato dagli operatori privati, senza approfondire sufficientemente le conseguenze dei progetti. D’altra parte, il dibattito sugli impatti ambientali dei data center si è sviluppato soprattutto nell’ultimo anno.
Vedremo nei prossimi mesi quali saranno le posizioni concrete che verranno assunte.
Ma una cosa deve essere chiara: non ci faremo mettere i piedi in testa da nessuno. Manterremo la nostra indipendenza.
Questo non significa escludere i partiti dalla battaglia. È possibile costruire anche un fronte comune su determinati obiettivi, ma le parole d’ordine devono essere quelle della Rete.
Abbiamo già individuato le nostre rivendicazioni, il nostro programma e gli obiettivi che vogliamo raggiungere. Chi vuole partecipare a questa battaglia deve confrontarsi con quei contenuti.
Quali sono,quindi, le rivendicazioni irrinunciabili della Rete su cui non si scende a patti e gli obiettivi della battaglia per la moratoria?
Il primo punto è indubbiamente la pianificazione. Dobbiamo arrivare a un piano nazionale che parta da una valutazione dell’effettiva utilità di queste infrastrutture.
Prima di stabilire quanti data center costruire, dobbiamo comprendere a che cosa debbano servire. Soltanto dopo possiamo decidere quanti impianti siano necessari, quali tecnologie utilizzare e dove collocarli.
Bisogna poi capire come questa pianificazione si rapporti agli altri strumenti di programmazione, in particolare ai piani energetici e climatici. Non possiamo avere un piano per i data center in contraddizione con gli obiettivi di tutela ambientale, con le necessità energetiche del Paese o con le caratteristiche dei territori.
Un piano nazionale deve quindi partire dalle esigenze della collettività, valutare gli impatti complessivi delle infrastrutture e garantire che le popolazioni possano partecipare alle decisioni. È questo il senso della pianificazione pubblica e condivisa che rivendichiamo nel manifesto.
Su questo saremo assolutamente intransigenti.
Poi c’è tutta la dimensione locale. Contesteremo ogni volta che un data center venga previsto su un territorio senza che siano state effettuate le valutazioni necessarie.
Si parte anche da questioni apparentemente banali, come il Piano di governo del territorio. Se un piano urbanistico individua un’area produttiva, questo non significa automaticamente che qualsiasi intervento possa essere realizzato. Bisogna verificare la conformità del progetto alla pianificazione territoriale e alla relativa Valutazione ambientale strategica.
Un’altra questione fondamentale riguarda gli impatti ambientali, in particolare il calore prodotto dagli impianti e le conseguenti alterazioni del microclima. Sono effetti che troppo spesso non vengono adeguatamente valutati e quantificati.
E non basta considerare ciascun data center isolatamente. Dove più impianti insistono sullo stesso territorio, bisogna valutarne gli effetti cumulativi: i consumi energetici e idrici, le emissioni, il rumore, il calore e le infrastrutture necessarie al loro funzionamento.
È su queste questioni che stiamo lavorando, anche attraverso l’analisi dei progetti e la richiesta di valutazioni ambientali più rigorose.
Sono tutte rivendicazioni strettamente collegate alla moratoria, che deve consentire di fermare uno sviluppo privo di una pianificazione complessiva e di stabilire regole fondate sull’interesse collettivo.
Voglio però sottolineare un ultimo aspetto: la moratoria non è una piccola campagna destinata a esaurirsi nel giro di due settimane.
È un percorso che porteremo avanti nei prossimi mesi, continuando a sviluppare e rafforzare il movimento, la nostra elaborazione e la nostra capacità di intervento.
- © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO
Ultima modifica: stampa
