Le proteste studentesche in Serbia, iniziate in seguito al tragico evento di Novi Sad nel novembre 2024, sono arrivate solo occasionalmente sulle prime pagine dei media mondiali. Non c’è da stupirsi, dato che tanti eventi drammatici e trascendentali si sviluppano contemporaneamente in tutto il mondo, e i Balcani hanno da tempo smesso di essere un punto focale dell’attenzione internazionale.
Il mandato di Aleksandar Vučić è stato caratterizzato dalla sua capacità di soddisfare e placare gli attori esterni: è stato accolto calorosamente a Bruxelles, si è abbracciato con Zelensky a Belgrado, ha stabilito legami economici e di sicurezza sia con Israele che con la Russia, è stato sul punto di chiudere uno storico accordo commerciale con la famiglia Trump, mentre per la Cina la regione fungeva da centro di collegamento tra l’Europa Centrale e Orientale e l’Unione Europea.
In queste circostanze, il malcontento della generazione più giovane e la graduale mobilitazione di strati sociali più ampi contro le condizioni interne sono stati trattati come un “affare interno di uno Stato sovrano”. Almeno, questa era l’apparenza.
Il movimento studentesco è stato ritratto come un orfano geopolitico, sebbene resti poco chiaro come un tale orfano sia potuto sopravvivere per due anni – dal punto di vista organizzativo, logistico, in termini di copertura mediatica, piattaforme digitali, algoritmi, eccetera.
Sorgono domande su da dove potesse provenire l’interesse per l’esito di questo nodo gordiano geopolitico; alcuni suggeriscono che dovremmo “seguire la traccia del denaro”, poiché i fondi fluivano discretamente attraverso vari canali.
I metodi del movimento, in particolare durante il periodo in cui affermava di non essere interessato al potere, ma alla giustizia per le vittime del disastro di Novi Sad, provocarono un effetto déjà vu in chiunque avesse vissuto o assistito a una rivoluzione colorata.
Tuttavia, tale interpretazione è stata respinta energicamente da coloro che considerano il movimento come autentica politica dal basso, dalla quale, sostengono, potremmo imparare com’è la vera democrazia diretta.
Ma i plenum che cercavano solo giustizia cambiarono, forse a causa della testardaggine e dell’arroganza di Vučić. Questo aprì la strada a una lotta aperta per il potere. Il risultato elettorale è già chiaro, almeno per quanto riguarda il vincitore. Tutto il resto rimane avvolto nella nebbia.
Se non fosse stato per il breve testo che pubblicai su Substack prima delle elezioni del 25 ottobre, questa analisi potrebbe anch’essa sembrare qualcosa scritto da un generale dopo la battaglia. Eppure, è giusto ammettere che la “valanga” della vittoria della Lista Studentesca – l’enorme affluenza e il risultato cristallino – ha sorpreso persino coloro che conoscono la politica serba, e la cultura politica serba in particolare, molto meglio e da molto più vicino.
A volte, sembra che uscire dall’euforia della vittoria porti con sé una sbronza anche per molti di coloro che, fino a ieri, formavano un blocco oppositore apparentemente monolitico contro quello che chiamavano “il Male”. E ora? Cosa si deve fare? Il momento in cui qualsiasi domanda su obiettivi programmatici, priorità strategiche e le soluzioni pratiche che la realtà esige poteva essere facilmente accantonata è già passato. Fino al momento delle elezioni, la risposta dei rappresentanti della Lista Studentesca era unanime: ci penseremo domani; per ora, il nostro obiettivo è rovesciare il regime.
Ma solo pochi giorni dopo le elezioni, molti indicano, giustamente, l’enigma dell'”esperimento serbo”.
Uno di coloro che compresero la traiettoria del movimento – e quello che egli considerava il suo unico percorso verso il successo – già nel 2025 fu il brillante pensatore e professore Branko Milanović. La sua opinione, che sembra essere stata presa come un consiglio, era che il movimento avrebbe potuto avere successo solo se fosse rimasto apolitico e si fosse attenuto alla pratica dell’antipolitica. L’enorme rabbia accumulata contro Vučić era l’unico punto di convergenza tra l’estrema destra, l’estrema sinistra e i liberali di centro. Ma essere apolitici è una spada a doppio taglio.
La Lista Studentesca non aveva presentato alcuna piattaforma politica chiara, tantomeno ideologica, ma piuttosto 11 punti che equivalevano a una lista dei desideri, espressi in vaghe promesse sulla creazione di “qualsiasi Stato decente”.
Ogni volta che un’ala tentava di enfatizzare una posizione concreta – per esempio, rompere gli stretti legami con Mosca – rischiava di perdere qualche punto percentuale di sostegno pubblico.
Il risultato era simile ogni volta che si presentavano l’UE e la NATO come obiettivi strategici chiave. Ovunque si dirigessero parti del movimento, si imbattevano in un campo minato politico. Pertanto, la via più semplice era mobilitarsi contro Vučić e chiedere la caduta del suo Governo. E Vučić, generosamente, lo rese possibile.
Tuttavia, qui c’è un problema più profondo, che si estende ben oltre la Serbia.
In tutta la regione dei Balcani, ogni volta che la gente inizia a mettere in discussione le fondamenta del proprio ordine politico e sociale, si sente un ritornello familiare: “Per favore, non filosofeggiate”, oppure “C’è troppa politicizzazione”. La politica è trattata come una faccenda sporca, la filosofia come un lusso inutile e il dibattito ideologico come un ostacolo al fare le cose. Io sostenerei esattamente il contrario.
Il problema nelle nostre società non è che ci sia troppa politica significativa, ma troppo poca. Non ci mancano le manovre politiche, i culti della personalità né le lotte per le cariche. Ciò che manca è un dibattito aperto sul tipo di società che vogliamo costruire, a quali interessi deve servire lo Stato e cosa intendiamo per giustizia, uguaglianza, solidarietà sociale e sovranità.
Queste non sono questioni filosofiche astratte. Sono le fondamenta su cui deve essere costruito qualsiasi contratto sociale significativo. Un movimento non può semplicemente rimandarle a dopo la vittoria, come se le risposte sorgessero automaticamente una volta deposti i vecchi governanti.
Il cambiamento reale richiede deliberazione filosofica, decisioni morali e chiarezza ideologica sulle questioni fondamentali che dividono la società e ne determinano il futuro.
Un nemico comune non è un programma politico comune. La rabbia può portare la gente in piazza; l’indignazione morale può mantenere una protesta; una richiesta condivisa di responsabilità può rovesciare un governo. Nessuna di queste cose, da sola, risponde a ciò che dovrebbe accadere dopo.
È qui che diventano evidenti i limiti dell’antipolitica. Può essere un modo efficace per unire la gente contro un governo in carica, specialmente uno che abbia screditato l’ordine politico stabilito. Ma non può, da sola, gettare le basi di uno nuovo.
Il problema non è che un movimento riunisca persone con diverse convinzioni ideologiche. Il problema inizia quando queste differenze vengono nascoste, scartate come irrilevanti o rinviate indefinitamente in nome dell’unità. Non scompaiono semplicemente perché il movimento si rifiuta di discuterne. Ritornano quando bisogna prendere decisioni – sull’economia, il lavoro, i servizi pubblici, la proprietà, la politica estera, le alleanze militari e la distribuzione del potere e delle risorse. Se queste questioni restano senza risposta, il movimento rischia di cambiare gli attori politici senza alterare le strutture di potere sottostanti.
Il rifiuto di partecipare a un dibattito ideologico non rende la politica neutrale. Né elimina l’influenza degli interessi economici, delle élite tecnocratiche o degli attori esterni. Al contrario, quando un movimento si rifiuta di definire il proprio orizzonte politico, altri possono definirlo al suo posto.
Il linguaggio dell’antipolitica può diventare, quindi, una forma di eludere proprio quelle questioni che più contano per la gente comune: chi possiede, chi decide, chi beneficia, chi assume i costi e i cui interessi restano esclusi dalle decisioni che plasmano le loro vite.
Da una prospettiva di sinistra, queste non sono questioni secondarie da affrontare dopo il ripristino della democrazia procedurale. Sono fondamentali per ciò che il cambiamento politico dovrebbe significare in primo luogo.
In un momento in cui i giovani di tutta Europa, e della Francia in particolare, protestano su una scala che non si vedeva da decenni, il caso serbo – una vittoria ottenuta con mezzi non violenti, lunghe marce e con la penna in mano – sembra un piccolo miracolo.
Le reazioni nei paesi vicini sono simili, specialmente tra i giovani: perché non impariamo qualcosa dagli studenti serbi? Perché taciamo? Perché siamo apatici? L’unica eccezione, naturalmente, è l’Albania, dove le proteste potrebbero intensificarsi proprio a causa degli eventi nel paese vicino.
Questo è il momento peggiore possibile per un’analisi razionale di ciò che verrà dopo.
Come si passa dall’antipolitica alla politica, dalla protesta alle leggi e alle decisioni, e dalla mobilitazione al funzionamento delle istituzioni e dei meccanismi della democrazia procedurale?
Per coloro che credono ancora nella versione idealizzata del movimento studentesco che sconfisse il Male, il realismo è difficile da accettare. Sono disposti a etichettare chiunque sollevi dubbi come un elemento pro-Vučić, se non qualcosa di peggio.
Tuttavia, la regione conta abbastanza menti sagge dai capelli grigi e sufficienti ricordi da offrire una valutazione più sobria.
Vale la pena considerare le parole di Nenad Čanak e Žarko Puhovski, per esempio.
Čanak, un politico e attivista della Vojvodina – la provincia dove Vučić ha subito una sconfitta schiacciante – ha avanzato una tesi che merita attenzione. Parafrasandolo, sostiene che la vittoria della Lista Studentesca segnò la fine del sistema multipartitico della Serbia, spazzandolo via completamente. Descrisse la lista stessa, che manca di un leader, una struttura o un programma riconoscibili, come una “scatola nera” introdotta nel parlamento.
Puhovski espresse un grado simile di scetticismo, sostenendo che la lista ha di tutto tranne che studenti: i suoi membri sono o totalmente anonimi o hanno “biografie ripulite”, mentre la combinazione ideologica di estremisti di destra e di sinistra è impossibile.
Io la chiamai una “miscela di olio e acqua”, o forse, più accuratamente, “fuoco e acqua”.
La rapida e pacifica concessione di Vučić è stata una grande sorpresa, ma anche un sollievo: è stata evitata la guerra civile.
Vučić aveva riconosciuto i segnali di ciò che stava per arrivare ancora prima che terminasse il voto e ha scelto quella che ha considerato la mossa di scacchi più saggia: riconoscere la sconfitta posizionandosi al contempo come leader dell’opposizione parlamentare. È una posizione piuttosto comoda, con un mandato di deputato e una presenza sulla scena politica da cui osservare e attendere gli errori della Lista Studentesca. Può persino essere un sollievo per lui che ora siano altri a dover affrontare il Kosovo, la pressione dell’UE, la crescente crisi economica e sociale, le sanzioni alla Russia, la guerra in Ucraina, eccetera. Sempre che non lo arrestino eventualmente…
Mentre scrivo questo, i nomi di coloro che assumeranno il potere restano in gran parte sconosciuti, nonostante l’enorme maggioranza parlamentare di cui dispongono.
Il parlamento serbo è ora dominato in modo schiacciante da due schieramenti politici, con alcuni rappresentanti delle minoranze che occupano seggi garantiti. Il parlamento attuale riflette una Serbia divisa dai tempi del socialista del XIX secolo Svetozar Marković.
Lo stesso vale per la società, oppressa dal risentimento reciproco. La vittoria fu pacifica, ma le profonde divisioni e l’odio continuano a bruciare sotto la superficie, e difficilmente saranno facili da contenere.
Per coloro che sono a sinistra, forse il segnale più ammonitore è che il nome che si fa per il futuro primo ministro è quello di un uomo del settore bancario. Ci saranno altre sorprese, ed entro la fine dell’anno bisognerà eleggere un nuovo presidente della Repubblica. Poco a poco, la “scatola nera” si aprirà sulla scena, e emergeranno le figure a cui il movimento studentesco ha conferito un’immagine di innocenza e combattività. Per ora, risulta strano sentire adulti parlare di sé come “noi, della Lista Studentesca”.
In questo momento, è difficile offrire una previsione completa, ma una cosa è chiara: arriveranno ancora delusioni, per una parte o per l’altra, forse per tutti.
La lista e il movimento hanno riunito persone con diverse convinzioni e aspettative, inclusi studenti che non riuscirono nemmeno a ottenere rappresentanza politica né capacità d’azione. La lista vincente è, in questo senso, anche un riflesso in miniatura di una Serbia divisa.
La domanda è se i suoi membri sapranno trasformare quella diversità in un autentico dibattito democratico sul futuro del paese, invece di nasconderla dietro la retorica dell’unità. Se non riusciranno a farlo, è molto probabile che la scatola nera generi un cambio di personale senza trasformare le relazioni sociali ed economiche che plasmano la vita delle persone.
A quanto pare, ciò che resta poco chiaro è chi sia il tecnico di laboratorio, chi abbia costruito il laboratorio e con quale scopo. Ma la verità è che nei cosiddetti Balcani Occidentali, gli esperimenti non sono affatto una novità, così come i cuochi.
* Biljana Vankovska è professoressa di scienze politiche e relazioni internazionali presso l’Università dei Santi Cirillo e Metodio di Skopje.
- © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO
Ultima modifica: stampa
