Crolla il numero dei votanti, la Troika (forse) apprezza

Sono tanti, ma non è una notizia che possa essere interpretata – come si faceva un tempo nella sinistra radicale, e qualche ingenuo continua a ncora a fare – come un segnale di “astensionismo”, appunto, “rivoluzionario”. Vediamo perché.
Gli osservatori “scientifici” dei flussi elettorali mettono in evidenza almeno tre fattori.
Il “generale inverno” – per la prima volta si vota sotto la neve – ha sconsigliato molti dal recarsi alle urne. Specie i più anziani.
Questi ultimi sono un numero crescente, in proporzione alla popolazione complessiva, e hanno difficoltà “logistiche” anche col bel tempo, figuriamoci in condizioni come quelle di questi giorni (discorso che potrebbe valere più per il Nord che per il Sud, dove pure è piovuto molto, ma i trend di non votanti sono esattamente opposti: è nel Mezzogiorno che il crollo dei votanti è stato più ampio). Segnaliamo en passant il fatto che i commentatori elettorali si mostrano compresivi per le difficoltà degli “anziani” quando devono andare a votare, mentre non ne mostrano affatto quando devono andare a lavorare (con l’età pensionabile a 67 anni, c’è un sacco di gente che ogni giorno deve uscire – con qualsiasi tempo e in qualsiasi stagione – per andare a fare lavori di tutti i generi, anche quelli più faticosi e usuranti. Ci deve essere un communtatore, nella testa dei commentatori, per cui quando si parla di lavoro salariato tutto è permesso [alle imprese]; mentre la “commozione empatetica” scatta solo per le incombenze del tempo di non lavoro..).
Terzo. La “disaffezione per la politica”, o addirittura “il disprezzo per i politici”. Un senso comune che non ha ancora assunto le proporzioni di una diserzione di massa dal voto solo perché c’è qualche soggetto che canalizza la protesta, come Grillo (soprattutto) o Ingroia. Altrimenti sarebbe il deserto dei tartari.

Bene. Ma siamo sicuri che ai piani alti della decisione politica – la Ue, il Fondo monetario Internazionale, la Bce – siano dispiaciuti o preoccupati per questo fenomeno?
Il rifuggire di massa dalla partecipazione politica (così come, tranne che quando l’azienda chiude, da quella sindacale) non risulta affatto sgradito a un tipo di potere che non ha più soluzioni “socialmente mediatorie” da offrire. Ai tempi del “compromesso socldemocratico” post bellico (welfare e salari accettabili in cambio della pace sociale) la partecipazione popolare era un obiettivo perseguito anche dalle classi dirigenti per il buon motivo che solo nella “conflittualità regolata” (partiti politici e sindacati, appunto) poteva essere trovata la garanzia contro possibili (e al tempo esplicite) opzioni rivoluzionarie.
Chiuso quel tempo, “morte le ideologie” e soprattutto esplosa la più grande crisi economica della storia del capitalismo, non c’è più margine per politiche di mediazione sociale. SI taglia il welfare, i salari, le garanzie contrattuali, l’art. 18 e contemporaneamente si svuotano di appetibilità popolare sia i partiti politici (con dimensioni di massa ne è rimasto in fondo soltanto uno, il Pd) che i sindacati. Anche la “politica clientelare” – per 60 anni pilastro del conservatorismo – ha improvvisamente perso utilità e quindi risorse dedicate o dedicabili.
La “partecipazione” adesso è vista come  un fattore di rischio. Le politiche “da fare”, infatti, sono decise per via “tecnocratica”, in sedi dove la prassi democratico-parlamentare non è mai entrata (la Troika, chi l’ha eletta?) e soprattutto non deve mai entrare. Ogni “mediazione” con interessi sociali strutturati è un elemento di perturbazione dell'”ordine tecnocratico” che non prevede ritardi o alternative alle “ricette” prescritte (anche la metafora “medica”, se ci pensate un attimo, è piuttosto agghiacciante di suo).
In Italia, in fondo, ci si era portati già avanti con il lavoro. Una legge elettorale per la Camera in cui non si possono scegliere i candidati. Un’altra per il Senato che, con meccanismo diversi, impedisce ogni scelta e anche – spesso – una maggioranza qualsiasi (tranne quelle “imposte dall’Europa”, come si visto di recente).
Su questo campionario di divieti, che rende la cerimonia elettorale una ratifica di decisioni e selezione del personale politico su cui “l’elettore” non ha alcun peso, è piombata anche la giusta, ovvia ma non disinteressata orgia di ideologia “anti casta”. In cui “la politica” è stata ridotta ai “politici di mestiere”. E questi ultimi ai ladri di galline che infestano il Parlamento da quando – 1994, alla fine di Tangentopoli – si aprirono le porte alle “società civile” per sostituire un grumo di partiti senza più ragione sociale (caduto il “Muro”, contro chi mai dovevano combattere la battaglia del consenso sociale?).

Ora è prevedibile che il Parlamento che uscirà dalle urne stasera o domattina sarà ancor più delegittimato da una partecipazione popolare ridotta; e affolato di “new entry” totalmente a digiuno di procedure, legislazione, modalità di comportamento (in aula, commissioni, ecc). Senza competenze e senza abitudini all’esercizio del potere.
Pensate che le multinazionali o i gruppi di interesse che si servono di lobby professionali possano non gradire uno spettacolo del genere? Per loro sarà “carne fresca” da poter circuire a suon di mazzette. E a prezzi addirittura più bassi…
Pensate che la Troika farà più fatica di prima a mettere insieme una “maggioranza stabile” incollando pezzi di coalizioni, singoli avventurieri, neofiti senz’arte né parte?

25 Febbraio 2013 - © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO