Menu

La teoria del laboratorio di Wuhan rimane fantasiosa

La sortita di Biden, gli strepiti della destra “democratica” stile Repubbica e di quella fascistoide in tutti gli stili, sono segnali di guerra. Non “ipotesi”. L’inglese The Guardian – rispettabile quotidiano democratico-liberale, sempre piuttosto british  – fa parlare gli scienziati, invece che testate improbabili…

Buona lettura.

*****

Le teorie del complotto sulle origini distraggono dall’affrontare la pandemia e aumentano i pacchiani giochi di colpa.

Nella tempesta di disinformazione scoppiata dalla comparsa del Covid-19, l’affermazione che il virus sia stato creato dall’uomo è rimasta ai margini. Questa stravagante congettura, una volta confinata ai teorici della cospirazione, ha subito una rinascita dopo l’insistenza di Joe Biden sul fatto che gli scienziati dovrebbero indagare sulle possibili origini di laboratorio del Covid. Da Vanity Fair al Washington Post, la teoria ha ricevuto una patina di rispettabilità.

Ma c’è un avvertimento essenziale che è stato trascurato: che due diverse ipotesi siano possibili, non le rende ugualmente probabili. Il rasoio di Occam è una regola generale, un’ingiunzione a “mantenerla semplice”; quando ci si trova di fronte a spiegazioni concorrenti per gli eventi, di solito è ragionevole adottare l’interpretazione che fa perno sul minor numero di asserzioni e presupposti supplementari.

Questo è un principio facilmente applicabile alle narrazioni concorrenti sulle origini di Covid-19.

Consideriamo l’ipotesi uno: Covid è sorto naturalmente. A sostegno di questa ipotesi c’è una storia di emergenze improvvise di malattie devastanti; infatti, abbiamo una triste abbondanza di esempi precedenti. Nel 1300, la peste nera ha spazzato via metà della popolazione europea, mentre la pandemia di influenza del 1918 ha ucciso decine di milioni di persone.

Né la modernità ci ha resi meno suscettibili ai terrori del microbiologico; HIV, influenza suina ed Ebola sono solo un campione di agenti patogeni degli ultimi 50 anni. Oltre al Covid, ci sono stati almeno altri due coronavirus (Sars e Mers) negli ultimi 20 anni. La conclusione incontrovertibile è che queste pandemie sorgono frequentemente, senza intervento umano.

In alternativa, c’è la seconda ipotesi: una fuga dal laboratorio. Perché questa sia praticabile, siamo obbligati ad aggiungere ulteriori ipotesi. Dovremmo accettare che il virus sia stato ingegnerizzato e successivamente rilasciato per caso o per progetto.

Più dannose per questa narrazione sono le condizioni temporali implicite che impone: Wuhan, una città con una popolazione di più di 11 milioni di abitanti, con fiorenti mercati umidi, ha milioni di interazioni uomo-animale ogni giorno, occasioni in cui un virus potrebbe saltare agli umani. Ma la città ha un solo laboratorio di virologia dove, accidentalmente o per progetto, tutto dovrebbe andare storto contemporaneamente per dare lo stesso risultato.

I difetti dell’idea della fuga dal laboratorio sono molti perché questa richiede una serie di caveat improbabili per spiegare i dati osservati. In netto contrasto, l’ipotesi delle origini naturali spiega le stesse osservazioni in modo molto più parsimonioso.

Se ci fossero forti prove per un’assunzione aggiuntiva o un avvertimento di supporto, dovrebbe, ovviamente, essere accettato. I sostenitori della narrativa da laboratorio insistono che ci sono: un rapporto esplosivo del Daily Mail, per esempio, riportava le affermazioni di due scienziati che Sars-Cov-2 era stato creato artificialmente. Un autore ha persino dichiarato che “le leggi della fisica significano che non si possono avere quattro aminoacidi caricati positivamente in fila. L’unico modo in cui si può ottenere questo è se lo si produce artificialmente“.

Questa sorprendente affermazione, tuttavia, è stata completamente screditata. Il biologo Michael Eisen l’ha liquidata come “incredibile stronzata“, notando che, lungi dall’essere insolito, “il 33% delle proteine umane ha quattro aminoacidi consecutivi con carica positiva“.

Simili affermazioni drammatiche, da parte di esperti marginali, che il virus potrebbe essere potenziato artificialmente sono state diffuse, ma le loro inevitabili confutazioni generano meno eccitazione.

Semplicemente non c’è nessuna prova rispettabile che il virus sia stato manipolato in alcun modo. Né è cambiata la base delle prove esistenti – il dottor Mike Ryan dell’Organizzazione Mondiale della Sanità ha lamentato recentemente che “abbiamo visto sempre più discorsi nei media, con terribilmente poche notizie reali, o prove, o nuovo materiale“.

Esiste anche una versione molto meno cospiratoria della congettura, che sostiene che il virus è stato scoperto dai ricercatori in natura e inavvertitamente scatenato per incidente o inettitudine. Questa teoria è meno paranoica, ma è afflitta dagli stessi difetti.

Per essere “scappato”, il virus avrebbe dovuto esistere in natura per essere campionato. Non importa quanto grande possa essere il deposito di virus di pipistrello dell’Istituto Wuhan, il numero impressionante di virus in natura supererebbe di diversi ordini di grandezza qualsiasi biblioteca.

Né l’attuale incertezza sulla genesi animale di Covid è particolarmente sospetta; mentre Ebola è stato registrato per la prima volta nel 1976, non sappiamo come sia emerso. Tracciare l’origine di un patogeno è laborioso – ci sono voluti 14 anni per avere la prova conclusiva che la Sars è nata da un virus trasmesso dai pipistrelli agli zibetti e poi agli umani. Nulla di tutto ciò aggiunge sostegno alla narrativa delle fughe di laboratorio.

La fissazione sull’origine di Covid è una distrazione. Non fa avanzare la nostra comprensione, né affronta il problema di come dovremmo procedere. Mentre la Cina può avere essere oggetto di domande a cui rispondere sulla sua mancanza di trasparenza, promuovere teorie di cospirazione non è favorevole a superare la pandemia, né a mantenere uno spirito di collaborazione.

Nel corso della storia, c’è stata un’odiosa tendenza ad attribuire falsamente la colpa delle pandemie: dalle affermazioni che gli ebrei avvelenavano i pozzi, nel Medioevo, a quelle che accusavano gli omosessuali per l’aumento dell’Aids. Questo non è mai stato edificante o giustificato e dovremmo sforzarci di evitarlo ora.

Le narrazioni sulle fughe di laboratorio rischiano di incoraggiare i teorici della cospirazione. Anche se ipoteticamente possibile, non è probabile, né corroborato da prove, e ossessionarsi su di loro è profondamente fuorviante. Il detto di Carl Sagan che “affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie” è un principio che dimentichiamo a nostre spese.

 * da The Guardian. Il dottor David Robert Grimes, fisico e ricercatore sul cancro, è l’autore di The Irrational Ape: Why We Fall for Disinformation, Conspiracy Theory and Propaganda

- © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO

Ultima modifica: stampa

2 Commenti


  • S

    Sono sopreso dalla superficialità dell’approccio nell’articolo citato.
    Infatti cI sono anche altre ipotesi, che si basano sulle attività che il laboratorio di Wuhan ha svolto coi finanziamenti di Fauci (si vedano le relative email).
    Non sono certo che il Rasoio di Occam funzioni quando gli attori umani possono avere avuto ogni interesse a confondere le acque. In questi casi, la spiegazione più lineare può essere solo quella “fortemente suggerita”.


    • Redazione Contropiano

      E’ proprio quando “gli attori umani possono avere avuto ogni interesse a confondere le acque” che il rasoio di Occam entra in campo autorevolmente, però…

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *