Su quanto avvenuto nella seduta del Senato in cui, su richiesta di Salvini e della Lega, si doveva votare la mozione di sfiducia al premier Conte, c’è un retroscena. Forse non vero, ma molto verosimile. A metà seduta il sottosegretario leghista Giorgetti, uno della vecchia guardia, avrebbe portato Salvini in uno sgabuzzino del Senato e lo avrebbe preso a calci in tutte le parti non visibili dalle telecamere.
Pare anche che, collegati con uno smartphone, i governatori leghisti del Nord e alcuni industriali indicassero a Giorgetti i punti su cui colpire ancora e con più forza. Poi avrebbe costretto Salvini a ingoiare l’ultima sorsata di cicuta: il ritiro in extremis della mozione di sfiducia a Conte precedentemente presentata dalla Lega, calendarizzata e messa in discussione in aula.
Un’ultima boutade che ha consentito a Conte di uscire dalla più aggrovigliata ed emblematica crisi di governo nel nostro paese come uno statista coraggioso e responsabile.
Quella al Senato, che doveva sancire l’estrema ambizione di un leader che era arrivato a chiedere dalla piazza i pieni poteri, si è risolta con una sassaiola contro Salvini, una lapidazione politica e pubblica diffusa in diretta da radio, televisioni, social network; cioè proprio dai media vecchi e nuovi che gli avevano consentito di arrivare e crescere, fino a martedi 20 agosto alle ore 16.00.
Il “capitano”, il “Truce”, il guappo e’ cartone, l’uomo di Papeete Beach, il peracottaro padano – ognuno declini il suo giudizio come meglio preferisce – è uscito demolito dal sasso che aveva sollevato in aria e che gli è pesantemente ricaduto in testa come macigno. Il guappo che mobbizzava la scena politica italiana si è rivelato, come detto, di cartone.
Adesso delle due l’una. O Salvini è veramente “il pericoloso leader del fascismo rinascente”, e quindi dovrà giocarsi la sua partita tutta sul terreno eversivo e della spinta delle piazze, oppure il consueto e desueto allarme sollevato dal Pd, dal partito de La Repubblica – e da tutti i beoti della “sinistra”, disposti ad abboccare ancora una volta – era un allarme del tutto strumentale ai fini di un recupero elettorale del centro-sinistra e del “partito trasversale di Bruxelles”.
Ma anche se entrambe le valutazioni fossero vere, il dato rivelatore di tutta questa vicenda è la profonda e visibile crisi non di un governo, ma di una intera classe dirigente: quella attuale.
Se la miseria della politica su cui si fondano oggi gli esecutivi e le Camere parlamentari fa emergere come statista il professor Conte o ridà lustro addirittura a Renzi, vuole dire che la classe dirigente non ha più serie prove di governo con cui misurarsi, su cui formarsi e rafforzarsi.
La sostanza delle decisioni – e della possibilità materiale di prenderle – non risiede più nelle aule parlamentari o a Palazzo Chigi, ma a Bruxelles. Ai dirigenti locali rimane solo la normale amministrazione e la gestione degli affari correnti, compresa la spartizione delle briciole a contorno dell’ossatura del bilancio.
Poca roba, in proporzione, per la quale non servono statisti o geni politici, figure in grado di elaborare un piano di lungo periodo di ridisegno del paese, ma leader con contratti a termine e tempi di crescita e di usura rapidissimi. I due Matteo sono lì a raccontarci questo.
Sin dall’inizio abbiamo detto che quello andato in crisi erano tre diversi governi in uno.
Martedi pomeriggio si è palesato il governo dei professori, quelli impiantati e guidati dal Quirinale per conto della grande borghesia “europeista” e degli apparati di Bruxelles, ed ha sparigliato le carte verso gli altri due “governi”.
Ma se, vista dall’alto, la crisi di questo governo non è altro che un passaggio della crisi politica delle classi dirigenti, vista dal basso, dal punto di vista dei “nostri” (lavoratori e lavoratrici, disoccupati, precari, abitanti delle periferie), emerge con straordinaria profondità la questione della rappresentanza politica di segmenti sociali tramortiti, impoveriti, depotenziati nelle loro aspettative.
Una buona parte di questi ha abboccato alla sirena del M5S o della stessa Lega, affidando loro le proprie istanze morali o regressive, sociali o razziste, ma soprattutto affidandole a sottostanti interessi materiali che non coincidono con i propri.
I fatti, impietosamente, hanno prodotto una nuova disillusione. La piccola e media borghesia del nord vuole stare al governo, non riempire le piazze dei comizi di Salvini. Magari va a messa la domenica (come cantava lo scomparso Claudio Lolli), ma non si identifica nell’ostentazione di madonne e rosari. Vuole avere a disposizione un governo che esaudisca i propri desiderata, non che si limiti ad inondare i social network con messaggi deliranti acchiappa-like.
La piccola e media borghesia del centro-sud, con il M5S, ha imbracciato come una clava il tema dell’onestà o l’idiozia dei costi della “casta”, riducendola ad una sbagliatissima macchietta come la riduzione dei parlamentari (non degli stipendi…).
In questa rappresentazione, dov’è la rappresentanza reale degli interessi di classe di lavoratori, lavoratrici, disoccupati o precari di ultima e penultima generazione?
La partita vera, a nostro avviso, si gioca sempre sul piano degli interessi materiali dei settori popolari e della possibilità di decidere autonomamente le priorità dello sviluppo del paese o la sua politica internazionale.
Sappiamo già ora che lo spauracchio di Salvini servirà ancora per qualche mese, ma solo per spianare la strada a un esecutivo che riaffermerà la subalternità degli interessi popolari a quelli del capitale e dei mercati e che riallineerà la politica estera alla gabbia euroatlantica.
Per far questo non servirà un grande personale politico, né una vera classe dirigente, sarebbero sufficienti quelli già in circolazione. Se proprio non dovessero essere all’altezza, è bene ricordare che a fine settembre Draghi finisce il suo mandato alla Bce.
E allora sì che aspetteremo sotto casa quelli che ci hanno propinato per mesi il “pericolo di Salvini”.
- © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO
Ultima modifica: stampa
luca
Sarò forse un “beota”, ma un po’ di sollievo nella sconfitta (temporanea) di Salvini lo provo. Continuo a pensare che il progetto di Salvini era, lucidamente, quello di compattare l’intera borghesia, non solo la piccola e media, intorno ad un progetto del tutto reazionario: flat tax, ulteriore compressione della condizione dei lavoratori, il tutto condito con le mani libere alle forze di polizia nelle piazze. Tutte le ultime mosse (sbandieramento delle grandi opere, abolizione del reddito di cittadinanza, messa da parte delle proposte di salario minimo, alleanza esplicita con le cosche mafiose, ecc.) avevano il senso di un programma compiuto di rivolgimento indirizzato all’intera borghesia. Non credo quindi che Salvini sia una macchietta come ora, improvvisamente, viene dipinto: piuttosto è ragionevole pensare che se si è spinto tanto oltre è perché aveva avuto sufficienti rassicurazioni interno al suo progetto (e lo stop è probabilmente venuto da Bruxelles per i contraccolpi che avrebbe generato su altri paesi europei, p.e. la Francia di Macron).
Concordo sul fatto che “lo spauracchio di Salvini” servirà alle classi dirigenti “per spianare la strada a un esecutivo che riaffermerà la subalternità degli interessi popolari a quelli del capitale e dei mercati”, che “la partita vera… si gioca sempre sul piano degli interessi materiali dei settori popolari e della possibilità di decidere autonomamente le priorità dello sviluppo del paese o la sua politica internazionale” e che non si deve avere alcuna subalternità nei confronti del governo che ci verrà propinato.
Ma è anche vero che questo da un lato non deve farci sottovalutare le tentazioni fortemente autoritarie sempre presenti nella borghesia italiana e dall’altro farci dimenticare l’importanza per il movimento dei lavoratori della lotta per la difesa anche dei più angusti spazi democratici.
Redazione Contropiano
Toccherebbe arrivare a riconoscere che il problema, o il “pericolo”, non è una persona (salvini o chi per lui), ma una classe privilegiata che non riesce ad essere nemmeno “classe dominante”; ovvero che non ha – da decenni – alcuna idea di sviluppo di questo paese nelle condizioni internazionali date, ma semplicemente cerca di arraffare più profitti che può (le grandi opere, più che il “rischio di impresa”) e cerca un attore in grado di distrarre la popolazione per più tempo possibile.
Il fatto che non ci sia ancora riuscita significa che non hanno neanche un piano alternativo. Il rischio vero è lì, non in quel coglionazzo suonato che voleva i pieni poteri…
andrea z.
Secondo alcuni articoli che ho letto, il PD rappresenterebbe il blocco massonico-bancario legato alla Francia di Macron e Attali e alla fazione liberal-progressista USA vicina all’ala destra del Partito Democratico americano del gruppo Clinton.
Se così fosse la sua posizione nel quadro politico italiano dovrebbe trovarsi dalle parti del governo dei professori e del Quirinale. O sbaglio?
Alessandro Perrone
Condivido l’analisi, sinceramente penso che per prendere tempo e tentare una riorganizzazione di una sinistra autonoma e di classe, un governo di legislatura con connotati neoliberisti come quello possibile tra PD e M5S ci farebbe gioco, lo so è un’opzione cinica, ma è un dato su cui lavorare, d’altra parte comunque vada e la si metta, la condizione è oggettivamente negativa.
Temo purtroppo che nella sinistra sociale, antagonista e alternativa, che continui la legislatura o si vada alle elezioni, non ci siamo al momento le condizioni per trovare una convergenza su un programma minimo, che pure sarebbe a portata, su cui tentare una reazione unitaria quanto mai auspicabile.