Non è semplicemente una vittoria dei Democratici sui Repubblicani. Dietro il risultato delle elezioni di metà mandato emerge soprattutto la protesta di milioni di statunitensi contro una crisi economica che rende sempre più difficile vivere del proprio lavoro. L’affordability crisis mette a nudo le contraddizioni di un sistema che concentra la ricchezza nelle mani di pochi e scarica sulle classi popolari il costo delle proprie crisi.
Interpretare il risultato delle elezioni di metà mandato negli Stati Uniti esclusivamente come una sconfitta dei Repubblicani e una vittoria dei Democratici significa fermarsi alla superficie della politica istituzionale.
Il dato più importante è un altro: la crescente insofferenza sociale di milioni di cittadini nei confronti di un modello economico che, nonostante la ricchezza prodotta e la potenza finanziaria del paese, non riesce più a garantire condizioni di vita dignitose a una parte consistente della popolazione.
La questione centrale è il costo della vita, quella che negli Stati Uniti viene definita affordability crisis. Non si tratta semplicemente dell’aumento dei prezzi, ma di una condizione strutturale nella quale salari e redditi non riescono più a sostenere il costo dei bisogni fondamentali. Abitare, mangiare, curarsi, pagare le bollette e crescere dei figli diventano spese sempre più difficili da affrontare.
Negli ultimi anni affitti, abitazioni, generi alimentari ed energia hanno registrato rincari considerevoli. Anche dove i salari nominali sono aumentati, l’inflazione ha eroso il potere d’acquisto, costringendo molte famiglie a ridurre i consumi, rinviare progetti di vita e ricorrere all’indebitamento per arrivare alla fine del mese.
Il lavoro non garantisce più una vita dignitosa. È questa la contraddizione che attraversa oggi la società statunitense. Milioni di persone hanno un’occupazione, spesso sono costrette a svolgere più lavori, eppure non riescono a costruire una condizione di stabilità economica. Il sogno americano della mobilità sociale si trasforma progressivamente in una corsa permanente per evitare l’impoverimento.
La casa diventa una fonte di rendita per chi possiede immobili, mentre per chi lavora rappresenta una spesa sempre più insostenibile. La sanità privatizzata trasforma la malattia in un rischio finanziario, l’istruzione produce indebitamento e la cura dei figli pesa enormemente sui bilanci familiari. Il credito privato interviene a compensare l’insufficienza dei salari: carte di credito e prestiti diventano strumenti di sopravvivenza quotidiana.
Non siamo di fronte a una semplice anomalia economica. Siamo davanti a una contraddizione fondamentale del capitalismo: mentre aumenta la ricchezza complessivamente prodotta, diminuisce la capacità di una parte crescente della popolazione di accedere ai beni necessari alla propria esistenza.
Le spiegazioni ufficiali richiamano l’aumento dei costi energetici, le guerre, le tensioni geopolitiche e le difficoltà delle catene di approvvigionamento. Sono fattori reali, ma non sufficienti a spiegare la profondità della crisi. Bisogna guardare ai rapporti di produzione e alla distribuzione della ricchezza. Quando aumentano i costi, il loro peso viene trasferito sui consumatori e sui lavoratori; quando crescono i profitti, i benefici si concentrano prevalentemente nelle mani di chi controlla capitali, imprese e mercati.
È un processo che accompagna da decenni l’indebolimento delle tutele sociali, la precarizzazione del lavoro e la perdita di forza della contrattazione collettiva. Ai lavoratori vengono richiesti sacrifici, flessibilità e maggiore produttività, mentre il capitale continua a rivendicare libertà di accumulazione e margini di profitto.
In questo scenario, la sconfitta elettorale dei Repubblicani non può essere automaticamente identificata con una vittoria delle classi popolari. Il voto contro Trump esprime anche la delusione per promesse economiche non mantenute e per il peggioramento delle condizioni materiali. Ma non significa necessariamente adesione al programma dei Democratici.
Entrambi i partiti si muovono dentro un sistema politico profondamente condizionato dagli interessi delle grandi corporation, della finanza e dei gruppi economici dominanti. Le differenze tra i due schieramenti sono reali, ma non cancellano i rapporti di potere che sostengono l’organizzazione capitalistica della società americana.
Il rischio è che una protesta nata dalle condizioni concrete di vita venga nuovamente assorbita dalla competizione elettorale, riducendosi a un’alternanza di maggioranze senza mettere in discussione le cause strutturali dell’impoverimento.
La affordability crisis pone invece una questione politica e sociale molto più radicale: chi deve pagare il costo delle crisi economiche e chi deve beneficiare della ricchezza prodotta collettivamente?
La risposta non può limitarsi a qualche intervento fiscale o a promesse di riduzione dei prezzi. Occorre rimettere al centro salari, diritto alla casa, sanità pubblica, servizi sociali, protezione del lavoro e redistribuzione della ricchezza. Sono questioni che riguardano direttamente il conflitto tra capitale e lavoro.
Il voto può registrare la rabbia, ma non può sostituire l’organizzazione e la mobilitazione sociale. La vera possibilità di cambiamento dipende dalla capacità dei lavoratori e dei settori popolari di trasformare il disagio individuale in una forza collettiva.
La questione, dunque, non è soltanto chi governa gli Stati Uniti. È il sistema economico che continua a produrre ricchezza per pochi e insicurezza per molti. Quando lavorare non basta più per vivere, il problema non è una semplice crisi del costo della vita: è la crisi di legittimità di un intero modello sociale.
- © Riproduzione possibile DIETRO ESPLICITO CONSENSO della REDAZIONE di CONTROPIANO
Ultima modifica: stampa
